Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/9197 K.2014/16650

Taraflar arasında görülen davada .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/12/2013 tarih ve 2012/116-2013/235 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli tanımış markaların sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ''...'' ibareli marka başvurusuna itirazlarının TPE YİDK tarafından reddedildiğini, oysa dava konusu marka ile müvekkilinin tescilli markaları birebir aynı olduğundan karıştırılma ihtimalinin çok yüksek olduğunu, davalının müvekkilinin markasının itibarından faydalanacağını belirterek, 2011-M-4298 sayılı YİDK kararının iptaline, tescil edildiği takdirde davalıya ait 2009/49490 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu başvuru ile davacı seri markalarının asıl yada tek unsurlarının, ayrıca davacı ticaret unvanının ayırt edici ilavesinin birebir aynı yani "..." sözcüğü olduğu, davacı markalarının tescil kapsamında internet ortamı dahil "mağazacılık veya perakende" hizmetlerinin de bulunduğu,

markaların birebir aynı olması dolayısıyla 35/08 yada son haliyle Sınıflandırma Tebliğinin 35/06 sınıf ve alt grubunda yer alan bu hizmetlerin, başvuru kapsamındaki 25.sınıftaki her türlü giysileri de kapsayacak şekilde kullanılabileceği, dolayısıyla davacı markaları kapsamında tescilli bulunan mağazacılık hizmetleri ile başvuru kapsamındaki 25. sınıf giysiler mallarının benzer bulunduğu, KHK’nın 8/1-b bendi anlamında bağlantı kurulma ihtimali dahil, karıştırılması ihtimali bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, somut uyuşmazlıkta 556 sayılı KHK'nın 8/5. maddesindeki koşulların mevcut olmasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.