Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/9201 K.2014/14472

Taraflar arasında görülen davada verilen 29/01/2013 gün ve 2011/93-2013/18 sayılı kararı bozan Daire’nin 12/02/2014 gün ve 2013/12903-2014/2389 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin “asıl unsurlu tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı başvuruda bulunduğunu, başvuruya davacılar tarafından yapılan itirazın tarafından reddedildiğini, davalı başvurusunun davacılara ait bareli markaları ile iltibas yaratacak derecede benzer olduğunu, işitsel ve görsel olarak karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, markaların kapsamlarında aynı ürünlerin yer aldığını, davacı markalarının tanınmış marka olduğunu ileri sürerek, dava konusu kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kurum işlem ve kararlarının hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı şirket vekili, başvurunun davacılara ait markalardan farklı olduğunu, karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, davalının 2000/16070 sayılı aynı mal ve işaret için tescilli markasının olduğunu ve kazanılmış hak oluşturacağını, markasını 1999 yılından itibaren de fiilen kullanıldığını savunmuştur.

Mahkemece, işitsel, kavramsal, görsel ve genel izlenim olarak başvurunun davacıların tanınmış ibareli markaları ile benzer olmadığı, başvurunun kötü niyetle yapıldığına dair hiç bir neden ve kanıtın mevcut olmadığı, davacıların ticaret unvanının da KHK 8/5 anlamında tescil engeli oluşturmadığı, davalının esas unsurlu markasını içme suyu emtiasında 1997 yılından itibaren kullandığı, davalının 2000/16070 sayılı esas unsurlu markasının 03.08.2000 tarihinde yapılan başvuru üzerine 02.04.2002 tarihinde 32. sınıfta “havalandırılmış sular, kaynak suları” için tescil edildiği,

dolayısıyla 32. sınıfın 02. alt grubunda yer alan ve çekişmenin odağını oluşturan “maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar, tonikler” açısından davalı lehine kazanılmış hak oluştuğu gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacılar vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 02.2014 tarihli kararı ile bozulmuştur.

Davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

.../...

-2-