Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/9224 K.2014/17212

Taraflar arasında görülen davada....

Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/11/2013 tarih ve 2012/97-2013/215 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyanın incelenmesinde duruşma için gerekli tebligat giderinin yatırılmamış olması nedeniyle 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra,

dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin sektöründe lider şirketlerden olduğunu, adına tescilli “...” ve “...” esas unsurlu markaların bulunduğunu, bunlardan bir kısmının tanınmış marka düzeyinde olduğunu, aynı zamanda müvekkilinin ticaret unvanında da bu ibarenin yer aldığını, davalılardan ...Ayakkabı San. ve Dış Tic Ltd. Şti'nin “...” ibareli markayı 25 ve 35. sınıflarda adına tescil ettirmek için diğer davalı ...

Enstütüsü nezdinde başvuruda bulunduğunu, müvekkilinin adına tescilli markaları ve ticaret unvanını mesnet göstererek davalının başvurusuna itiraz ettiğini yapılan itirazın Türk Patent Enstütüsü YİDK tarafından 27.2.2012 tarih 2012-M-505 sayılı kararla reddedildiğini, tescil başvurusuna konu markanın müvekkiline ait markalar ve ticaret unvanına ayırt edilemeyecek derecede benzediğini ileri sürerek TPE YİDK tarafından verilen 27.2.2012 tarih 2012-M-505 sayılı kararın iptaline markanın tescil edilmesi halinde tüm sınıflar yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesini ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Enstütüsü vekili, başvuru konusu marka ile itiraza mesnet gösterilen markalar arasında iltibasa mahal verir düzeyde benzerliğin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Ayakkabı San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin 1999 yılından beri faaliyette bulunduğunu, 2007 yılından itibaren mevcut ticaret unvanını kullandığını, “...” ibareli markanın 6.7.2001 tarihinden itibaren adına tescilli olduğunu, adına bu ibareyi taşıyan başkaca markaların da bulunduğunu, davacının dayanak yaptığı markalar ile müvekkiline ait markalar arasında iltibas yaratacak şekilde benzerliğin bulunmadığını, davacının esasen elektrik malzemeleri alanında faaliyet gösterdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, başvuru konusu davalı markası ile davacının dayanak gösterdiği markalar arasında görsel, işitsel manada ve ortalama tüketici nezdinde iltibas tehlikesine mahal verir nitelikte bir benzerliğin varlığından söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.