Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/9236 K.2014/12313

Taraflar arasında görülen davada ....Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 04/02/2011 tarih ve 2006/643-2011/30 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar .... Film Ltd. Şti., ..., ..., Hülya İniş Çelikgezer vekili, davalı ... Ltd. vekili ve davalı ... tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 13.09.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. Dilek Yücel ile davalılar ....

Film Prodüksiyon Ltd. Şti, ..., ... ve ... vekili Av. ... ve davalılardan ... TV Prodüksiyon San. ve Tic. Ltd. Şti. Vekili Av. .... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “Babaevi” adlı sinema eserinde kullanılmak amacıyla işlenmek suretiyle senaryo haline getirilen ve 5846 sayılı Yasa uyarınca tüm hakları davacıya ait “....” isimli senaryo/işleme/ilim ve edebiyat eserinin davacıdan izin alınmaksızın davalılarca işlenmek, çoğaltılmak suretiyle TV aracılığı ile yayına konulduğunu, eylemin FSEK’ca korunan hakların ihlali niteliğinde olduğunu, ayrıca davalı ... Ltd.

Şti. sahibi İrfan Tözüm’ün kamuoyunu yanıltacak şekilde gazetelere eserin yaratıcısı, mali hak sahibiymişçesine demeçler verdiğini ve kullandığı üslup ile davacının şahsiyet haklarına saldırıda bulunulduğunu ileri sürerek, davacı ile davalı ....A.Ş. arasındaki 10.03.1997 tarihinde bağıtlanan sözleşmenin geçersiz olduğunun tespiti ile fazlaya ilişkin hak saklı kalmak üzere FSEK 68. maddesi gereğince 15.000 TL maddi, FSEK 70. maddesi gereğince 2.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Prodüksiyon Ltd. Şti. vekili müvekkilinin diğer davalı ....A.Ş. ile imzaladığı sözleşme ile film çekimi yaptığını, davacının da 10.07.1997 tarihli sözleşme ile eser üzerindeki haklarını Satel’e devrettiğini, davacının noter tespiti yaptırdığını dizi özeti ile müvekkilince çekilen dizinin karakterlerinin ve hikayesinin farklı olduğunun müvekkilince çekilen filmin diğer davalıların oluşturduğu yazı kurulunca yaratıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ....A.Ş. vekili, davacı ile imzalanan 10.07.1997 tarihli sözleşme ile eser mülkiyetinin müvekkiline devredildiğini, istenen tazminatın abartılı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar, davacının 10.07.1997 ve 06.08.1998 tarihli sözleşme ile bütün haklarını ....A.Ş.ne devrettiğini, dizinin 77. bölümüne kadar davacı ile birlikte yazı grubunda çalıştıklarını ve bu bölümden sonra davacının ayrıldığını, diyalog yazımcısı sıfatıyla davacının eser sahiplenmeye çalıştığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacıya ait eserin ana karakterleri ve teması dışındaki kısımları değiştirilerek.... isimli dizinin senaryosunun yazıldığı, diğer bölümlerde eser sahibi olarak davacının isminin belirtilmediği, FSEK 15 ve 16. maddelere aykırı davranıldığı, davalı ... Ltd. firmasının senaryonun davacıya ait olduğunu bildiği, sözleşmenin geçersizliği talebinin TMK'nun 2. maddesine aykırı bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 15.000 TL maddi ve 2.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş bulunmasına, davalı ... Prodüksiyon Ltd.'nin yapımcı sıfatıyla sorumlu olmasına göre, davalıların tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.