Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/9247 K.2014/16938

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/02/2014 tarih ve 2012/303-2014/15 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; dava dışı sigortalısı ... ait İtalya'dan ...’e sevk edilecek ayakkabı emtiasının,... Poliçesi ile sigortalandığı, brüt 106 Kg. ağırlığındaki emtiaların 5 koli - 64 çift halinde davalının taşımayı yapacağı araca yüklendiğini, ancak varma yerinde düzenlenen ve davalı tarafından da imzalanan 12.10.2011 tarihli tutanak içeriğine göre, 1 kartonun orijinal ambalajı içinde açık ve boş durumda olduğunun tespit edildiği,

eksik teslimat sonucu meydana gelen zarar tutarının 4.305,76 TL olarak tespit edildiğini, sigortalısına 6.12.2011de 4.305,00 TL hasar tazminatı ödediğini, TTK md. 1301 gereği yaptığı ödemeyle sigortalısının haklarına halef sıfatı ile zarar sorumlularına karşı ödediği bedeli rücuan talep etmeye hak kazandığını ileri sürerek asıl alacak miktarına ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş avans faizi ile birlikte toplam, 4.737,18 TL alacağının tahsili için yaplan icra takibine itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; taşıma işinde yüklemenin gönderici tarafından yapıldığını, ... md.17/c uyarınca, yüklemenin gönderici tarafından yapılması halinde taşıyıcının sorumlu olmayacağı, yapılan ekspertizde kayıp emteanın, İtalya’da yükleme esnasında tespit edilemeyen bir şekilde araca yüklenirken çalınmış olabileceği tespitine yer verildiğini, tazminat miktarının ... md.23/3e göre, Kg. başına 8,33 hesap birimini aşamayacağı, taşınan emteanın 5 karton olduğu 1 kartonun ağırlığının yaklaşık 22 Kg. civarında olduğunu, teslim tarihi itibarıyla hesaplanması gerektiğini, davacının takip öncesi işlemiş avans faizi istemini kabul etmediğini, olayda uygulanması gereken ... md. 27’ ye göre gecikme faizi oranının yıllık %5 olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; emteanın taşındığı araçta kontevnır açılması yada mührünün koparılması gibi bir olay meydana gelmediği, davaya konu hasar, ancak antrepo memurunun göz ile yaptığı kontrol sonucunda

tespit edildiği, bu tespit üzerine kontrol amaçlı kolinin açtırıldığı, içindeki 12 çift ayakkabının boşaltılıp, boşluğun fark edilmemesi için bos pet şişe, mukavva vb. ile doldurulup şeffaf bantla kapatıldığının anlaşıldığı, kayıp emteanın İtalya’da yükleme esnasında tespit edilemeyen bir şekilde, araca transferi sırasında çalınmış olabileceği yönünde eksperlerce görüş bildirildiği, eksilme olarak ortaya çıkan hasarın eksper raporunda tasvir edilen öyküsünün hayatın olağan akışı içinde kabul edilebilir olduğu, davalı tarafın davaya konu edilen hasardan dolayı sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

...