Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/9261 K.2015/1514

Taraflar arasında görülen davada (Kapatılan) Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/01/2014 tarih ve 2013/641-2014/32 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada; davacı-karşı davalı ile davalı-karşı davacı ..., birleşen davada ise davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl davada davacı-karşı davalı vekili, müvekkilinin ...'den finansal kiralama yöntemiyle temin ettiği iş makinesini, Sivas'dan İstanbul’a taşınması işi için davalı şirket bünyesinde çalışan... plakalı çekici cinsi araç sahibi ... ile anlaştığını, taraflar arasında yapılan anlaşma uyarınca iş makinesinin 14.11.2009 tarihinde müvekkilinin Silivri’de bulunan işyerine teslim edileceği hususunun kararlaştırıldığını, kararlaştırılan tarihte iş makinesinin İstanbul’a getirilmesine rağmen müvekkiline teslim edilmediğini, davalıların dava konusu iş makinesini haksız şekilde elinde tuttuklarını,

müvekkilinin çalışamadığından maddi zarara ve iş kaybına uğradığını ileri sürerek, dava konusu iş makinesinin davalılardan alınarak müvekkiline teslimine ayrıca 10.000,00 TL maddi tazminatın haksız el koyma tarihi olan 14.11.2009 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı ... ve davalı ve karşı davalı ... vekili, 1 nolu davalının dava konusu taşıma sözleşmesinin tarafı olmadığını bu nedenle belirtilen davalıya husumet yöneltilemeyeceğini, 2 nolu davalı- karşı davacı ...'nın ise, davacıya ait 2 iş makinesini ...'nin 07.08.2009 tarih ... ve ... sayılı sevk irsaliyelerine kayden ... -... plakalı araçla İstanbul`dan Sivas Divriği'ye taşıdığını, ayrıca 15.11.2009 tarihinde de dava konusu iş makinesinin ... - ... plakalı araç ile Sivas Divriği'den İstanbul'a taşıdığını ancak verilen taşıma hizmetlerinin karşılığının tahsil edilemediğini,

bu yüzden 2 nolu davalı- karşı davacının dava konusu emtia üzerinde hapis hakkını kullanmak zorunda kaldığını, bu hususun asıl davanın davacısına noter aracılığıyla bildirildiğini ileri sürerek, asıl davanın reddine, karşı davada ise, daha önce gerçekleştirilen taşıma hizmeti nedeniyle 13.750,00 TL taşıma ücretinin temerrüt tarihi olan 03.12.2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, hapis hakkı kullanılan emtia için 25.11.2009 - 29.12.2009 tarihleri arasındaki 34 günlük bekleme ücreti olarak,

günlük 350,00 TL üzerinden hesaplanan toplam 11.900,00 TL bekleme ücretinin 31.12.2009 tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte, yine dava konusu emtianın (iş makinesinin) 01.01.2010-31.05.2010 tarihleri arasındaki park gideri bedeli olan 2.672,00 TL'nin de dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davacı-karşı davalıdan tahsili ile davalı-karşı davacı ...'ya verilmesine ve hapis hakkı kullanılan dava konusu iş makinesinin satılarak paraya çevrilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili, asıl davada da dava konusu olan iş makinesi üzerinde TTK'nın 794. maddesine göre kanuni rehin hakkı tesisine karar verilmesini talep ve dava etimiştir.

Mahkemece, iddia, savunma benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davada.

Davacı-karşı davalının dava konusu iş makinesinin taşınması işi için davalı şirket bünyesinde çalışan ... plakalı araç sahibi ... ile anlaşıldığı, taraflar arasında yapılan anlaşma uyarınca iş makinesinin 14.11.2009 tarihinde davacının Silivri’de bulunan işyerine teslim edileceği hususunun kararlaştırıldığı iş makinesinin İstanbul’a getirildiği bu nedenle davacı-karşı davalının, davalı-karşı davacı taşıyana Sivas-İstanbul arası taşıma işi dolayısıyla navlun ücreti ödemesi gerekeceği davacı taşıyıcının talep ettiği (KDV hariç) 4.000,00 TL taşıma ücretinin uygun olduğu,

ayrıca davalı karşı davacının dava konusu iş makinesinin taşıma ücreti ile birlikte talep ettiği dava dışı ....'nin, davacı-karşı davalı adına düzenlediği 07.08.2009 tarih ... ve ... sayılı irsaliyelere konu 2 adet .... model ikinci el yükleyicilerin İstanbul'dan Sivas'a taşınması işi ile ilgili 11.000,00 TL'lik navlun ücreti bakımından da taraflar arasında ihtilaf olduğu ancak, davacı-karşı davalının sadece borçlu olduğunu kabul ettiği 4.000,00 TL'yi ödeyip, aradaki farkı da muteber bir bankaya ya da notere yahut emin bir yere tevdi etmesi halinde,

dava konusu emtianın üzerindeki hapis hakkı uygulamasını sonlandırabilme imkanı varken taşıma ücreti olan bu bedeli ödememek için finansal kiralama suretiyle temin ettiği iş makinesinden sağlaması gereken iktisadi faydadan vazgeçtiği, davacı-karşı davalının bu davranışının tacirin basiretli davranması gerektiği ilkesine uygun olmadığını, bu nedenle asıl davada;

davacının dava konusu emtia üzerinde hapis hakkı uygulanması yüzünden ortaya çıktığını ileri sürdüğü maddi zararlardan davalıların sorumluluğu bulunmadığı ayrıca 1 nolu davalı ....'nin, dava konusu olayda üst taşıyıcı, taşıma işleri komisyoncusu ve/veya aracın işleteni olduğunun da davacı tarafça ispatlanamadığı gerekçesiyle, davalı .... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, karşı davada ise;

davalı-karşı davacının hapis hakkına dayanak olarak ileri sürdüğü 11.000,00 TL navlun bedeli talebinin, delil olarak sunulan iki adet irsaliyede araçların İstanbul'dan Sivas'a değil Silivri'ye taşındığına dair kayıtların bulunduğu, taşıma işinin davalı ....'den alındığını gösteren herhangi bir kanıt sunulmadığı ancak, davalı-karşı davacının dava konusu emtianın taşınması nedeniyle, hizmeti karşılığında 4.000,00 TL navlun bedeline hak kazandığı,

bu bedelin 25/11/2009 tarihli ihtarnamenin davacı-karşı davalıya tebliğ olunduğu 03/12/2009 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davacı-karşı davalıdan tahsili ile davalı-karşı davacıya ödenmesine, davalı-karşı davacının dava konusu emtianın bekleme ücreti olarak talep ettiği 11.900,00 TL'lik talebinin ise yükün indirilmeksizin bekletilme sebebi anlaşılamadığından reddine ancak, 2.265,00 TL tutarındaki dava konusu emtianın muhafaza ücreti talebinin ise kabulüne karar verilmiştir.

Birleşen Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/1275 sayılı dosyasında ise; dava konusu emtianın (iş makinesinin) davacı-karşı davalının, dava dışı üçüncü kişiye olan borcu nedeniyle, bulunduğu otoparkta haczedildiği ve akabinde haciz konusu borcun ödendiği ve finansal kiralama suretiyle temin edilen iş makinesinin üzerindeki haczin 15.02.2011 tarihinde kaldırıldığı ve davalıya teslim edildiği bu haliyle hapis hakkı kullanılacak emtianın davacı ...'nın zilyetliğinden çıktığı ve zaten mülkiyetinin davalıya ait olmadığı bu nedenle kanuni rehin hakkının yasal koşullarının somut olayda oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada; davacı- karşı davalı ile davalı-karşı davacı ..., birleşen davada ise davacı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl davada; davacı-karşı davalı ile davalı-karşı davacı ..., birleşen davada ise davacının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.