Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/929 K.2014/8497

Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31.10.2013 tarih ve 2012/119-2013/120 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Mithatpaşa Cad. No:... .../... adresindeki mimari eserin üzerinde hak sahibi olduğunu, davalıların, mimari esere 87 m2 ilave edilip büyütmek ve kısıtlı alanları tam yararlı alanlara dönüştürmek suretiyle izinsiz değişiklikler yaparak haksız bina değeri ve ticari kazanç elde ettiklerini, FSEK 16'ıncı maddesinde gösterildiği üzere müvekkilinin şeref ve itibarının bozulduğunu, bu değişikliğin izin ile yapılması halinde Mimarlar Odası Tarifesi uyarınca 4.801,00 TL bedel isteneceğini ileri sürerek 20.000,00 TL manevi tazminatın, FSEK 68/1'inci maddesi uyarınca 14.403,00 TL maddi tazminatın ve FSEK 70/2'inci maddesi uyarınca 5.000,00 TL'nin tahsilini, eserin eski haline getirilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkilleri ... ve ...'ın taşınmazı satın aldığı tarihteki durumunda hiç bir değişiklik yapmadıklarını, müvekkili şirketin ise sadece kiracı olup husumetin şirkete yöneltilemeyeceğini, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının iddiasının aksine mimari eser vasfı taşımadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının çizdiği projenin FSEK 2/3'üncü maddesi anlamında bir eser niteliğinin bulunmadığı, bunun için gerekli olan hususiyete sahip olmadığı, davacının FSEK kapsamında projeye dayalı hak talep edemeyeceği, davalının talebi ile yaptırdığı batar kat değişikliklerinin projeye bir etkisinin bulunmadığı, yapılan değişikliklere davacının müdahale edemeyeceği, bu değişikliklerin ve imara aykırılıklarının davacıyı ilgilendirmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.