Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/931 K.2014/8468

Taraflar arasında görülen davada ... 51. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12.03.2013 tarih ve 2010/423-2013/67 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin müvekkili şirketten navlundan kaynaklanan alacağının olduğu iddiası ile ... 2. İcra Müdürlüğü'nde icra takibi başlattığını, icra takibine ilişkin ödeme emrini müvekkil şirket adına izafeten...

A.Ş'ye tebliğ edildiğini ve takibin kesinleştiğini, ancak müvekkili şirketin icra takibinde alacağın sebebi olarak gösterilen navlun ücreti ile ilgili herhangi bir borcu bulunmadığını, ne davalıdan ne de faturada belirtilen şirketten fatura içeriğinde yer alan türden bir hizmet almadığını, buna rağmen davalı şirket haksız ve kötü niyetli olarak müvekkili şirket aleyhine icra takibini başlattığını ve icra takibi ...icesinde haczedilen mal bedeli dosya borcunun çok üstünde olup müvekkili şirkete ait olmadığını, ileri sürerek ...

2. İcra Müdürlüğü'nün 2010/28303 esas sayılı dosyası ile devam eden icra takibinin icra dosya borcunu karşılayan tutar mukabilinde ihtiyati tedbir kararı ile durdurulmasını, yapılan tüm hacizlerin kaldırılmasını, yatırılan teminatın alacaklıya verilmemesi, müvekkili şirketin icra dosyasından kaynaklanan herhangi bir borcunun olmadığının tesbiti, davalının %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilince başlatılan icra takibi sonrasınnda açılmış bir menfi tespit davası olduğunu, icra takibine konu edilen talep davacı taraf ile akdedilmiş olan navlun sözleşmesinden doğan navlun ve sürastarya alacağından ibaret olduğu ve bu hususun davacı tarafa tebliğ edilen ödeme emrinde belirtildiği, davacı tarafın ham bitkisel yağ yükünü Ukrayna limanından Suriye limanına taşınması için Türkiye'deki temsilcisi... şirketi vasıtası ile...isimli tankeri kiraladığını, bahse konu seferin tamamlandığını, yük alacısına teslim edilmiş olmasına rağmen davacı tarafın sözleşme kapsamında doğmuş olan navlunu ödemediğini, savunarak davanın reddini istemiş, İİK'nın 72/3 uyarınca alacağın %40 oranında tazminat talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının dava konusu navlun sözleşmesini, acentesi... Şirketi vasıtasıyla davadışı ... Denizcilik ile akdettiğini iddia ettiği, dosyaya davacı ve davalı tarafından iki ayrı bağlantı teyidi sunulduğu, tarihsiz olan iki bağlantı teyidinde de... antetli bağlantı teyitleri olduğu ve her iki bağlantı teyidinde de sözleşme koşullarının aynı olduğu, ancak davacı tarafından sunulan bağlantı teyidinde teyidin davacıya gönderildiği ve donatanın ... Denizcilik olduğu kayıtlı iken, davalının sunduğu bağlantı teyidinde teyidin "Transtek

.../...

-2-

Marine"e gönderildiği ve donatanın ...Yapım ve Turizm Tic. A.Ş. olduğunun belirtildiği, davacının sunduğu bağlantı teyidi imzasız iken davalının sunduğu bağlantı teyidinin...

Ltd. kaşesi ve imza ihtiva ettiği,...isimli tankerin 05/03/2010 - 10/05/2010 tarihleri arasında kayıtlı malikinin ...Yapım ve Turizm Ticaret A.Ş. olduğu, dava konusu navlun sözleşmesinin davacının acentesi vasıtasıyla dava dışı ...Yapım ve Turizm şirketi ile akdedildiği anlaşıldığı, dava konusu taşıma için dava dışı ...Yapım şirketi tarafından davacı adına 125.317,50 USD bedelli 21.04.2010 tarihli fatura düzenlendiği,

sunulan 18/06/2010 tarihli "temlikname" başlıklı belge ile dava dışı ...Yapım' şirketinin dava konusu navlun sözleşmesinden doğan 126.000 USD navlun alacağını davacı ...'a temlik ettiği, buna göre dava konusu sözleşmesinden doğan navlun alacağının alacaklısının temlik alan sıfatıyla davalı şirkete ait olduğu, alacaklının davalı ... şirketi olması karşısında davacının ... firmasına ödemesinin davacının navlun borcunu sona erdirmeyeceği, davacı tarafça acentesi olan... şirketinin hileli davrandığı,

icazet vermediği bir sözleşmeden sorumlu tutulamayacağı iddia olunmuş ise de navlun sözleşmesinin taşıyan sıfatının yani navlun alacaklısının davalıya alacağı temlik eden ...yapım şirketi olduğu, davacının acentesinin navlun sözleşmesini akitte yetkisiz yada yetki sınırlarını aşmasının söz konusu olmadığı, davacının acentesinin sadece navlun sözleşmesini kiminle akdettiği konusunda müvekkili olan davacıya doğru bilgi vermemek suretiyle navlun borcunun alacaklı olan davalı ...'a değil alacaklı olmayan dava dışı ...

Denizcilik Şirketi'ne ödenmesine neden olduğu, davacının navlun alacaklısı olmayan ... Denizcilik Şirketi'ne yaptığı ödemeyi sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre bu şirketten ve ayrıca acentesinin kusurlu davranışı nedeniyle uğradığı zararı acenteden tahsilini talep edebileceği, gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, davacının ... 35 İcra Müdürlüğü'nün (eski ...

2. İcra Müdürlüğü'nün) 2010/28303 esas sayılı takip dosyasında 125.317,50 USD asıl alacak, 1.828,26 USD faiz olmak üzere toplam 127.145,76 USD üzerinden haklarında yapılan takip kapsamında 1.828,26 USD davalı takip alacaklısına borçlu olmadıklarının tespitine, İİK 72/4. maddesi uyarınca red olunan 125.317,50 USD'nin takip tarihindeki TL karşılığı olan 198.878,87 TL üzerinden %40 tazminatın davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.