Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/9315 K.2014/19274

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/12/2013 tarih ve 2011/233-2013/452 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 18.563 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanun'la değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı-karşı davalı vekili, müvekkilinin "kordonsuz elektrik aletleri için elektrik konektör levhası" başlıklı 8643 tescil nolu tasarımı ile "elektrikli altlık" başlıklı 2002/00399 numaralı tasarımın sahibi olduğunu, müvekkiline ait ürünleri üreten piyasayada pazarlayan ve satan davalının müvekkilinin haklarına tecavüzde bulunduğunu ileri sürerek tecavüzün tespiti ve etkilerinin ortadan kaldırılması için gerekli tedbirlerin alınmasını talep ve dava etmiş, karşı davanın reddini savunmuştur.

Davalı-karşı davacı vekili, müvekkilinin su ısıtıcılarında kullanılan ürün parçası satan pazarlayan bir firma olmadığını, müvekkilinin bir bütün olarak su ısıtıcısı ya da çay seti satan bir firma olduğunu savunarak davanın reddini istemiş, davacı endüstriyel tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik vasıflarını taşımadığını ileri sürerek hükümsüzlüklerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacı tarafa ait 2002/00399 sayılı çoklu tasarımın kimsenin tekeline bırakılmayacak daire ve silindir gibi temel geometrik formlardan ibaret olduğu, hiçbir yenilik ve ayırt edicilik niteliği bulunmadığı gerekçesiyle karşı davanın kabulüne ve 2002/00399 sayılı çoklu tasarımın hükümsüzlüğüne, 2000/8643 sayılı tasarım yönünden söz konusu tasarımın görülebilen tasarımlar olup, tasarımcının seçenek özgürlüğünü kısıtlamadığı,

bu nedenle 554 sayılı KHK bakımından tescilinde bir engel bulunmadığı gerekçesiyle hükümsüzlük talebinin reddine, davacıya ait 2000/8643 sayılı tasarımın birebir benzer şekilde 'seikon kablosuz' ürünü ve 'seikon venüs müptela' ürünlerinin davalı yanca piyasa sürüldüğü gerekçesiyle davacıya ait tasarım hakkına tecavüz oluşturduğunun kabulüne, 2002/00399 sayılı tasarım hükümsüz sayıldığından davacı taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı-karşı davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Mahkemece dava konusu 2000-8643 sayılı tasarıma tecavüz oluşturan ürünlerin toplatılmasına ve yeddiemine teslimine şeklinde hüküm tesis edilmiştir. 554 sayılı KHK 49/d bendi uyarınca tecavüz suretiyle üretilen ürünlere el konulması talep edilebilir. Ancak, aynı zamanda 49. maddenin "e" ve "f" bentlerine göre el konulan ürünlerle ilgili olarak tecavüzün sonuçlarının ortadan kaldırılmasına yönelik bir hüküm tesisi de gerekmektedir.

Çünkü, mahkeme kararı tecavüzün devamını önleyici nitelikte olmalıdır. Bu bakımdan anılan madde hükümleri uyarınca gerektiğinde davacı tarafa talebi de açıklattırılmak suretiyle değerlendirme yapılması gerekirken toplatılmasına karar verilen ürünlerin yeddiemine teslimi ile yetinilmesi doğru görülmediğinden hükmün bu nedenle temyiz eden davalı-karşı davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.