Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/9319 K.2014/14489

Taraflar arasında görülen davada verilen 09/04/2013 gün ve 2011/25-2013/182 sayılı kararı onayan Daire’nin 06/01/2014 gün ve sayılı kararı aleyhinde davalı vekili ile katılma yolu ile davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, gümrük müşavirliği hizmeti veren müvekkilinin "İnanç" ibareli markayı adına tescil ettirdiğini, aynı alanda faaliyet gösteren davalının müvekkiline ait logoyu kullandığını, bu durumun müvekkilinin müşteri kaybına sebep olduğunu, davalının müşterilerine gönderdiği vekaletname örneklerinde uzun yıllardır müvekkilinde çalışan kişilerin de isimlerinin yer aldığını, böylece birlikte çalışıldığı izleniminin doğduğunu ileri sürerek, haksız rekabetin tespiti ile önlenmesini, 1.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin dava konusu logoyu kullanarak tanıtım yapmadığını, davacının personeli olduğunu iddia ettiği kişilerin aslında dava dışı çalıştıklarını, davacının gümrük müşavirliği değil nakliyecilik yaptığını, gümrük müşavirliği hizmeti verme yetkisinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacı tarafa ait "" şekil markasındaki logonun davalı tarafından e-mailde kullanılmak suretiyle davacı şirketle bağlantılı olduğu izlenimi oluşturulduğu, davacının gümrük müşavirliğine ilişkin herhangi bir ticari kazancı olmadığından maddi bir zararının bulunmadığı,

manevi tazminat şartlarının oluştuğu, elemanı oldukları, Maksut Balcı'nın ise davacıda çalıştığına ilişkin herhangi bir kayıt bulunmadığı gerekçesiyle markaya tecavüz yönünden davalı tarafın yanında çalışan yazışmalarında davacı şirketin kayıtlı " şekil markasının logosunu haksız yere kullandığından bunun markaya tecavüz ve haksız rekabet olduğunun tespitine, söz konusu markanın kullanımının men'ine ve engellenmesine,

davacıda çalışmadıklarından bu kişiler hakkında vekalete yönelik haksız rekabete ilişkin davacı tarafın dava açma ehliyeti bulunmadığından davanın ve maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 06.01.2014 günlü ilamıyla onanmıştır.

Davalı vekili ile katılma yolu ile davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekili ile katılma yolu ile davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.