Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/9346 K.2014/16201

Taraflar arasında görülen davada Sivas 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 25.12.2013 tarih ve 2013/192-2013/493 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Y. İnşaat Koll. Şti. adına Z.i T. ve davalı A.. T.. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Y. İnşaat Kol. Şti'nin tasfiyesine karar verildiğini, ancak tasfiye aşamasında tüzel kişiliğin Sivas İş Mahkemesi'nin 2008/479 Esas ve Sivas 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/415 Esas sayılı dosyalarında kendisini borç altına sokacak edimleri olması nedeniyle, şirket tüzel kişiliğinin tasfiye kararının ortadan kaldırılarak yeniden ihyasına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Davalı Z. T. vekili, müvekkilinin tasfiye memuru olmadığını, bu nedenle davada taraf sıfatının ve tasfiye işlemi tamamlandıktan 18 yıl sonra işbu davanın açılmasında da hukuki yararın bulunmadığını, şirketin borcu olmadığını ve şirket evraklarının saklanma süresinin dolduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı S.. M.. yetkilisi, yasal hasım durumunda olduklarını, bu nedenle yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamalarını talep etmiştir.

Dahili Davalı A.. T.., davada taraf sıfatının bulunmadığını, şirketin ihyasında hukuki yarar olmadığını, davacının da hukuki yararının bulunmadığını, tasfiye sürecinde ilanların yapıldığını ve tescil işlemlerinin tamamlandığını, davanın süresinde açılmadığını, davacının tasfiye sürecinde herhangi bir başvurusunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının şirketin ihyası için dava açmakta hukuki yararının bulunduğu, terkin edilen Y.İnşaat Kollektif Şti'nin tasfiye işlemi sırasında davacı tarafından şirket aleyhine dava açıldığı, dava devam ettiği sırada şirketin tasfiye edilip sicilden terkinin usul ve yasaya uygun olmadığı gerekçesiyle, davalı Z. T.'ın taraf sıfatı bulunmadığından Z. T. yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden ise davanın kabulü ile Y. İnşaat Kollektif Şirketi'nin ihyasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı Y. İnşaat Kol. Şti. adına Z.T. ve davalı A.. T.. vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Y. İnşaat Kol. Şti. adına Z. T. vekilinin aşağıdaki (2) no'lu, davalı A.. T.. vekilinin (3) no'lu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, kollektif şirketin ihyası istemine ilişkindir. Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda tasfiye memuru olmayan davalı Z. T.'ın işbu dava yönünden taraf sıfatı bulunmadığından aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş olmasına rağmen, kendisini vekil ile temsil eden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.

3-Ayrıca, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2. maddesi "Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir." hükmünü haizdir. Mahkemece, şirketin ihyasına karar verilmesinin yanı sıra 6102 sayılı TTK'nın 547/2. maddesi uyarınca tasfiye memuru atanması ile tescil ve ilanı gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle de bozulması gerekmiştir.