Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/9363 K.2014/16902

Taraflar arasında görülen davada Eğirdir Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/10/2013 tarih ve 2012/33-2013/317 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin mülkiyeti kendisine ait olan .. ilçesi, ... Köyü 1825 parsel numarasına kayıtlı bahçe vasfındaki taşınmaz üzerinde, 30 dekar alanda kurulu 2900 adet elma ağacını Tarsim Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortaları kapsamındaki ...

Sigorta A.Ş'nin yetkili acentesine Sigorta tarafından düzenlenen 1440559 numaralı poliçe ile, yine aynı taşımaz üzerinde 7 dekar alanda kurulu 400 adet elma ağacını da aynı sigorta acentesi tarafından 1440586 numaralı poliçe ile hasara karşı sigortalattığını, 30.05.2011 tarihinde bölgede şiddetli dolu meydana gelmesi nedeni ile müvekkil tarafından sigorta acentesine hasar başvurusu yapıldığını, 19.07.2011 tarihinde davalı şirketin eksperleri tarafından 1440559 numaralı poliçe ile sigortalanan 2900 adet Starking elma ağacı için %65 oranında,

1440586 numaralı poliçe ile sigortalanan 400 adet Golden elma ağacı için %69 oranında dolu hasarı tespit edildiğini, sigorta poliçesi kapsamına göre 1440559 numaralı poliçe için ağaç başına verim miktarının 41 kg. yerine 25 kg. olarak belirlendiği şeklindeki davalı bildiriminin hiçbir hukuki dayanağının bulunmadığını, hasar tazminatının ödenmesi hususunda davalıya ihtarname gönderildiğini, buna rağmen davalı tarafından ödeme yapılmadığını ileri sürerek, 68.010.80 TL hasar tazminatının 28.01.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu poliçeye ilişkin olan sigortaya dayalı alanda yapılan incelemede, Starking çeşidi elmanın yer aldığı ve ağaç başına verimin poliçe tanziminde beyan edilen 41 kg. ürün üzerinden olmayıp, haziran dökümü olarak bilinen fizyolojik döküm neticesinde ağaç başına 25 kg. ürünün olduğunu ve %65 oranında hasar oranı tespit edildiğini, tazminat hesaplamasında 2900 adet ağaç üzerinden yapılması gereken hesabın önce 290 adet ağaç için yapıldığını ancak, sehven yapılan bu işlem fark edilince aradaki 2610 adet ağaç için sigortalıya defalarca ek ödeme yapılmaya çalışıldığını,

ek ödeme olarak 31.581 TL’nin ödenebilmesi için de daha önce eksik yatırılmış bulunan 3.509 TL'nin bankadan alınması gerektiğinin bildirildiğini ancak, bankadan yapılan eksik ödemenin alınmadığını, sigortalının mağdur olmaması için sistemsel değişiklik yapıldığını, 22.02.2012 tarihinde

31.581 TL'nin bankaya gönderildiğini, buna rağmen davacının her iki banka ödemesini de tahsil etmediğini,hasar oranı üzerinden tazminat ödenmesine rağmen tazminatın sigortalı tarafından çekilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, starking delicious çeşidi elma için esas alınan ağaç başına 25 kg. verimin uygun olduğu, davalının sigorta poliçesinden kaynaklanan borcunu ifa ettiği ve davacıya karşı herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigorta Poliçesi'ne dayalı tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, dosya içerisinde bulunan dekonttan davalı tarafından davanın açıldığı tarihten sonra, 27.2.2012 tarihinde 34.660,48 TL'nin davacının hesabına yatırılmış olduğu anlaşılmakla, bu miktar için davanın konusuz kaldığı gözetilmeksizin davadan önce ödeme yapıldığı kanaatiyle davanın reddi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

3- Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin ücret-i vekalete yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.