Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/9370 K.2015/5988

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/01/2014 tarih ve 2010/359-2014/31 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 28/04/2015 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... Bölge Müdürlüğü bayilerinden olan dava dışı ... Ltd.

Şti.'nin aldığı çay bedellerine karşılık müvekkiline verdiği teminat mektuplarının, dava dışı bayinin borçlarını ödememesi sebebi ile nakde çevrilmek istendiğini, davalı bankanın mektupların sahte olduğunu, mektupların şubeleri tarafından düzenlenmediğini, teyitlerinin de kendilerince verilmediğini bildirildiğini, ancak bu bildirimin geç yapıldığını, müvekkili kurum müfettişlerince başlatılan soruşturmada bayi tarafından müvekkili kuruma ibraz edilen teminat mektuplarından ... nolu 300.000 TL’lik teminat mektubunun teyidinin alınmasında davalı bankanın kusur ve ihmalinin olduğunun tespit edildiğini,

müvekkili kuruma teslim edilen 18/09/2008 gün ve ... nolu 300.000 TL’lik teminat mektubunun 23/09/2008 günü hazırlanıp 26/09/2008 günü postaya verilen teyit talep yazısının davalı banka tarafından 20 gün sonra 14/10/2008 günü hazırlandığını, mektubun sahte olduğunun ifade edildiği yazının banka tarafından 17/10/2008 günü çıkış kaydı ile postaya verildiğini, bu arada müvekkilince devam eden satışlar nedeni ile kurum zararının daha da arttığını,

davalı bankanın yasa ve teamüllerce öngörülen sürelerin çok üstünde teyit cevaplarını bekleterek teminat mektuplarının sahteliği konusunda bilgi vermeyerek müvekkilinin bu dönemde yaptığı satışlardan zarar görmesine neden olduğunu, kurum müfettişlerince yürütülen soruşturma çerçevesinde ifadesine başvurulan ... Pazarlama Bölge müdür yardımcısı ...’ün ifadesinde dava dışı ...

Ltd.Şti yetkilisi ...’ın kurum pazarlama müdürü ...’nun yanında davalı bankayı telefonla arayarak teyit istemesi ve imza sirkü istemesi üzerine davalı bankaca imza sirkünün gönderildiğini, müvekkilinin gerek kendi personelinin usulsüz işlemlerden dolayı gerekse davalı banka çalışanlarının ihmali ile teyit yazılarını geç göndermesinden dolayı zarara uğradığını ileri sürerek, 300.000 TL’nin faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının zararının kendi kusurundan kaynaklandığını, dava konusu teminat mektubuna müvekkili bankadan teyit verilmeden önce dava dışı bayisine mal sattığını dolayısıyla doğacak mali riski bu suretle üstlendiğini, basiretli bir tacirin banka teyit metnini görmeden mal satmayacağını, müvekkilinin teyit yazısını yasa ve teamüllere uygun sürede gönderdiğini, mal satmadan önce davacının telefon, faks, e-posta ile dahi teyit almasının mümkün olduğunu, davacının mal satarken teminat mektubu dışında ayni ve şahşi teminatlar alabileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu 18/09/2008 gün ve...nolu 300.000 TL bedelli teminat mektubunun sahte olduğu ve iğfal kabiliyetinin de bulunmadığının ...

2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2008/366 E. 2009/80 K. sayılı ilamı ile karara bağlandığı, bu hususların Yargıtay 15. Ceza Dairesi'nce yerinde görülerek onanması suretiyle kesinleşen kararla sabit olduğu, dava konusu teminat mektubunun kullanılmasında davalı bankaya atfedilebilecek herhangi bir ihmal ve kusurun bulunmadığı,

sahte olarak tanzim edilip davacı ...' a ibraz edilen dava konusu teminat mektubunun davacı kurumun iç satış talimatına göre muhasebe kısım müdürlüğünün bölge müdürü tarafından kendisine havale edilen banka teminat mektubunun teyidini almak için ilgili banka şubesine yazılı başvuruda bulunup banka tarafından yazı ile gönderilen teminat mektubu teyit yazısından emin olunduktan sonra çay satışı yapılmasının gerekeceği, ...’un muhasebe kısım bölümünde çalışan görevlilerin iç satış talimatı gereklerine ihmal ya da bilgisizlik sonucu aykırı davranıp ibraz edilen banka teminat mektubunun teyidini almadan çay satışı yapmasında,

ibraz eden dava dışı sanığın söz ve davranışlarının davacı ...’un denetim olanağını ortadan kaldırmadığı, ibraz edilen banka teminat mektubunun sahte olduğunun basit bir araştırma ile anlaşılacağı ve davacı ...’u yanıltacak nitelikte bulunmadığı hususlarının ceza dosyasında anlaşıldığı, dava konusu iş ve işlemlerin yapılmasında davalı bankaya ve çalışanlarına herhangi bir kusur izafe edilemeyeceği, tüm kusurun davacı tarafta olduğu, sahte olan teminat mektubundan ve bunun kullanılmasından dolayı davalı bankanın herhangi bir sorumluluğu ve borcunun olamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.