Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/9386 K.2014/12448

Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/01/2014 tarih ve 2013/604-2013/604 D.İş. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi itiraz edenler vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, talebe dayanak bonodan dolayı borçlu olmadıklarını, senedin taraflar arasında imzalanan protokol ile bağlantılı olduğunu, takibe konu bononun kayıtsız şartsız ödeme kaydı içeren bir belge kaydı taşımadığını ve verilen ihtiyati haciz kararının İİK'nın 257. maddesine aykırı olduğunu ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İhtiyati haciz isteyen vekili, itirazın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, borçluların itirazlarının açılacak bir menfi tespit davasının konusunu teşkil ettiği, ileri sürülen nedenlerin İİK'nın 265. maddesinde sınırlı olarak gösterilen itiraz nedenlerine uymadığı gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati hacze itiraz edenler vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, itiraz edenler vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.