Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/940 K.2014/3524

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.10.2011 gün ve 2010/123-2011/190 sayılı kararı onayan Daire’nin 24.09.2013 gün ve 2012/2292-2013/16439 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket adına tescilli 08.05.1990 tarih ve 118806 no “... ...”, 23.05.2008 tarih ve 2008/30579 no “... ... ... ...” ibareli markalarının sahibi olduğunu, davalı şirket tarafından diğer davalı ...'ye yapılan 20.08.2008 tarih ve 2008/49597 kod numaralı "... X ... floral/çiçeksi+şekil" ibareli başvurunun ilanına yaptıkları itirazların ... tarafından reddedildiğini, oysa ki davalı başvurusunun müvekkili şirketin SLİM ibareli markaları ile benzer olduğunu ve iltibas yaratacağını, başvurunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, ... ...'nin 24.03.2010 tarih ve 2010-M-1113 sayılı kararının iptaline, tescili halinde 2008/49597 sayılı “...” ibareli markanın hükümsüz sayılmasına ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.