Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/9418 K.2014/18297

Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/10/2012 tarih ve 2010/155-2012/173 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 2009/40956 kod sayılı "..." ibareli 9, 35, 38, 41 ve 42. sınıf mal ve hizmetleri içeren marka tescil başvurusunun TPE YİDK kararıyla 556 sayılı KHK’nın 7.maddesinin c bendi hükmü uyarınca nihai olarak reddedildiğini ileri sürerek, TPE YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, "..." ibaresinin Uluslararası Telekomünikasyon Birliği tarafından tanımlanan ... teknolojilerini kapsayan bir standartlar ailesinin adı olduğunu ve redde konu mal ve hizmetler için vasıf, amaç bildirdiğini bu nedenle başvurunun 556 sayılı KHK'nın 7. maddesinin c bendi hükmü uyarınca reddinin hukuka uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, "..." ibaresinden müteşekkil işaretin 35.sınıftaki reklamcılık, pazarlama ve halka ilişkiler ile ilgili hizmetler (ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuar organizasyonları dahil); satışı artırma hizmetleri; promosyon hizmetleri, vitrin süsleme ve düzenleme hizmetleri, anket hizmetleri; büro hizmetleri; iş yönetimi, idaresi ve bu konularla ilgili danışmanlık hizmetleri; ithalat ihracat acente hizmetleri; ticari ve sınai ürünler için eksperlik hizmetleri;

müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri.

41.sınıftaki eğitim ve öğretim hizmetleri, sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri; spor, kültür ve eğlence hizmetleri; dergi, kitap, gazete vb. yayımlama hizmetleri; film, televizyon ve radyo programları yapım hizmetleri; haber muhabirliği hizmetleri, foto muhabirliği hizmetleri, fotoğrafçılık hizmetleri, tercüme hizmetleri ve 42.sınıftaki tasarım hizmetleri; grafik sanat tasarım hizmetleri yönünden ayırt edicilik vasfını taşıdığı, marka olabilme niteliğinin bulunduğu,

tescili istenen diğer mal ve hizmetler yönünden ise başvuru konusu Uluslararası Telekomünikasyon Birliği tarafından .... teknolojilerini kapsayan standarlar ailesine verilen ad olduğundan anılan mal ve hizmetler için vasıf olarak nitelendirebilecek mahiyette bulunduğu, bu mal ve hizmetler açısından ayırt edici olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile TPE YİDK kararının kısmen iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.