Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/9425 K.2014/15235

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.06.2013 gün ve 2012/217-2013/132 sayılı kararı onayan Daire’nin 17.03.2014 gün ve 2013/16324-2014/5063 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ''...'' ibareli 29 ve 30. sınıflardaki ''tereyağlar, margarinler, yenilebilir sıvı ve katı yağlar, her türlü un, irmik, makarna, kepek ürünlerini'' içeren markanın sahibi olduğunu, davalının 03.07.2010 tarihinde kötü niyetli olarak müvekkilinin tescilli markasına iltibas ve tecavüz oluşturacak biçimde 29 ve 30. sınıf ürünleri içeren "...+ŞEKİL" ibare ve biçimli marka tescil başvurusunda bulunduğunu, başvuruya itirazlarının önce Markalar Dairesi ve nihaî olarak da YİDK tarafından 2012/M-2666 sayılı kararla kısmen reddedildiğini ileri sürerek, YİDK kararının aleyhe olan kısımlarının iptalini ve davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davacıya ait ... ibareli marka ile davalıya ait ...+şekil ibareli markanın farklı olduğu, davalının önceki 2004/6343 sayılı markası aynı tür sayılacak hizmetleri tescil ettirdiği, davaya konu tescilin seri marka olarak kabul edileceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Oysa, davaya konu başvuru ile davacı tarafın itirazına dayanak markasının asli unsuru ... ibaresi olup, nitekim görüşüne başvurulan bilirkişiler de işaretler arasında 556 sayılı KHK'nin 8/1-b maddesi anlamında benzerlik bulunduğunu, davalı başvurusunda 30. sınıf emtiada yer alan “ pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar, mayalar, kabartma tozları, unlu mamullerin formunu, rengini iyileştirici, bayatlama süresini geciktirici doğal maddeler” ile davacının markasındaki 30. sınıf emtiaların benzer tür olduğunu, markalar arasında iltibas tehlikesi bulunduğunu ifa etmişlerdir.

Bu durumda, işaretler ve yukarıda bahsi geçen 30. sınıf emtialar bakımından 556 sayılı KHK'nin 8/1-b maddesine dayalı koşullar gerçekleşmiştir.

Ayrıca, davalı adına daha önceden tescilli 2004/06343 sayılı ...+şekil ibareli marka 30. sınıfı emtiayı kapsamadığı gibi, davalının önceki tescilinden kaynaklanan kazanılmış haktan söz edebilmek için önceki markası ile aynı tür mal ve hizmetler bakımından yeni bir başvurunun söz konusu olması gerekir. Dolayısıyla somut uyuşmazlıkta bu şartları taşıyan davalı markası bulunmadığı halde, davalının seri marka yaratma amacı taşıdığından bahisle tescile hak kazandığına ilişkin görüşe itibar etmek mümkün değildir.

Bu itibarla, yerel mahkeme hükmünün onanması doğru bulunmadığından, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüyle Dairemizin 17.03.2014 gün 2013/16324 Esas, 2014/5063 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak, yukarıda anılan gerekçeyle hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.