Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/944 K.2014/3492

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/11/2009 gün ve 2008/318-2009/274 sayılı kararı onayan Daire’nin 30/09/2013 gün ve 2012/18900-2013/17043 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, "..." ibaresinin ilk kez müvekkili tarafından kullanıldığını, "..." esas unsurlu bir çok tanınmış tescilli markası bulunduğunu, davalı şirketin "...S Şekil" ibaresinin marka olarak tescili için diğer davalı ...'ne yaptığı başvurunun 2007/01867 kod numarasını aldığını, başvuruya yaptıkları itirazlarının ... tarafından haksız şekilde reddedildiğini, davalı başvurusu ile müvekkilinin "..." ve "..." markalarının ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, davalının kötüniyetli olduğunu, ileri sürerek ...'nın 2008-M-4101 sayılı kararının iptaline ve davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.