Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/9440 K.2014/12585

Taraflar arasında görülen davada Diyadin Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.09.2010 tarih ve 2009/20-2010/223 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 02.04.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkilleri murisinin davalı ...'e ait araçta yolcuyken plakası tespit edilemeyen başka bir aracın da karıştığı kaza sonucu öldüğünü, destekten yoksun kaldıklarını, def'in gideri yaptıklarını ileri sürerek ve ıslah isteminde bulunarak, davacı eş için 30.500 TL, diğer müvekkilleri için ayrı ayrı 6.500 TL destek tazminatı ile 1.000 TL def'in gideri toplam 57.500 TL'nin 19.09.2006 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, yetkili mahkemenin müvekkili ikametgahı yer mahkemesi olduğunu, istemin zamanaşımına uğradığını, iddiaların yersiz olduğunu, ceza dosyasının akıbetinin araştırılması gerektiğini, tazminat isteminin fahiş bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunmalar, toplanan kanıtlar benimsenen bilirkişi raporlarına göre, davacıların murisinin, amcasının oğlu davalı ...'e ait araca hatır için bindiği, yolculuk sırasında plakası belli olmayan bir tır sürücüsünün kusurlu davranışı sonrası kaza yaptıkları, davacıların murisinin öldüğü, davalı ...'in %75, plakası belli olmayan aracın sürücüsünün ise %25 kusurlu bulunduğu, destek zararlarının belirlendiği, davacıların ıslah ettikleri kısmın esas alındığı, davalı ...'in sorumlu olduğu tazminattan %25 oranında hatır indirimi uygulandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili ile davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Ancak, davacıların her birinin kendi adına ayrı ayrı destekten yoksun kalma tazminatı talep ettiği, davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğu, netice itibariyle her bir davacının davasının ayrı davalar olduğu dikkate alınıp, her bir davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin hükümleri uyarınca vekalet ücreti tayin edilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, hükmün bu nedenle davacılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de, anılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.