Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/945 K.2014/4095

Taraflar arasında görülen davada ’nce verilen 14.06.2011 gün ve 2009/228-2011/127 sayılı kararı onayan Daire’nin 19.09.2013 gün ve sayılı kararı aleyhinde davalı şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: kararı ile bu kez markalar arasında ilişkilendirme veya karıştırılma ihtimaline neden olabilecek düzeyde benzerlik bulunduğu belirtilerek itirazın kabul edildiğini,

karıştırılma/ilişkilendirilme bulunup bulunmadığı saptanırken markaların ayırt edici etkilerinin değerlendirileceğini, pek çok dilde sıfır anlamına gelen ibaresi genel bir ibare iken markalardaki " ibarelerinin esas unsur olduğunu ve ön plana çıktıklarını, taraf ürünlerinin orta düzeydeki tüketiciler tarafından karıştırılmayacağını ileri sürerek, kararının iptaline ve başvurunun tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davalının emtia listesindeki 32. sınıf malların başvuruda aynen yer aldığı, her iki markanın düz yazı ve harflerle yazıldığı, son dönemlerdeki yoğun reklam kampanyalarının etkisi ile çekişmeli ibaresinin tüketiciler tarafından " olarak algılanacağı ve tanımladığı ibare yönünden tüketici zihninde "şekersiz, yağsız, sıfır kalori" anlamlarını çağrıştıracağı, ibarenin 32. sınıftaki ürünler için ürünün şeker içermemesi özelliğini tanımlayacağı ve geri planda algılanacağı, markaların bütünü içerisinde ibarelerinin marka olarak öne çıkacağı,

556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi kapsamında bir iltibas tehlikesinin söz konusu olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne,2009-M-2843 sayılı kararının iptaline, tescil talebine dair istemin reddine dair tesis edilen karar, davalılar vekillerinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.

Davalı şirket vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

.../...

-2-

Dava, marka tescil başvurusunun reddine dair kararının iptali istemine ilişkindir.

Davacının 32. sınıf emtiada kullanılmak üzere ibareli markasını tescil ettirmek için davalı kuruma başvurduğu, diğer davalının 29., 30. ve 32. sınıf emtiaları kapsar şekilde adına tescilli ibareli markasını gerekçe göstererek davacının tescil talebine itiraz ettiği, davalı kurumun, itirazı yerinde görerek 556 sayılı KHK'nin 8/1-b uyarınca tescil talebinin reddine karar verdiği, anılan kararın iptali için işbu davanın süresinde açıldığı hususları uyuşmazlık konusu değildir. Taraflar arasındaki çekişme, davalı şirketin tescilli markası ile davacının tescilini istediği marka arasında 556 sayılı KHK'nin 8/1-b maddesi anlamında tescile engel benzerlik bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

Mahkemece, yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Ancak, her ne kadar davacının tescil ettirmek istediği markanın ayırt edici unsurun itiraza mesnet markanın is olduğu, markalarda yer alan ibaresinin markalara ayırt edicilik kazandırmadığı, bu ibarenin sıfır anlamına geldiği ve gıda sektöründe şekersiz, kalorisiz gıdalar için kullanılan yardımcı unsur niteliğinde olduğu belirtilmiş ise de, taraflara ait markaların işaretlerinde tertip tarzı itibariyle kelimesinin yardımcı unsurdan ziyade markanın asli unsuru olarak algılanacak biçimde yer aldığı,

tescilli oldukları ürün sınıfları bakımından aynı veya yakın raflarda satışa sunulmaları ve tüketici kitlesinin bu tür ürünleri üzerinde fazla düşünmeksizin hemen aldığı göz önüne alındığında, markaların bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucu markada yer alan ibarelerin tamamı asıl unsur niteliğinde olup,kelimesinin de markanın baskın ve dikkat çekici işaretlerinden birisi olması nedeniyle markaların karıştırılma ihtimali söz konusudur.

Bu durum karşısında, mahkemece, taraflara ait markaların bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucu asıl unsurun markaların tamamı bulunduğu, vurgunun da ibaresi üzerinde olduğu dikkate alınarak inceleme yapılması için kararın davalı şirket yararına bozulması gerekirken, temyiz itirazları reddedilerek yazılı şekilde onanmış olduğundan, davalı şirket vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin sayılı onama kararın kaldırılarak hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.