Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/9463 K.2015/6180

Taraflar arasında görülen davada ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/03/2014 tarih ve 2013/296-2014/103 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı Banka vekili ile fer'i müdahil ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 28/04/2015 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacılar vekili Av...., davalı ...A.Ş. vekili Av. ...ve ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinden ...'in banka personelinin teşvik ve yönlendirmesi ile 01.12.1999 tarihinde ... AŞ'nin ... Şubesi'ne 20.000 USD, diğer müvekkilinin ise 23.11.1999 tarihinde aynı şubeye 3.000 TL yatırdığını, 21.12.1999 tarihinde bankaya el konulduğunu ve müvekkillerinin paralarını geri alamadıklarını, ...

8. Ağır Ceza Mahkemesi'nin muhtelif kararlarında, off-shore hesapları üzerinde paravan bankacılığın söz konusu olduğunun ve nitelikli dolandırıcılık eyleminin gerçekleştirildiğinin belirtildiğini, zararın oluşmasına ...

AŞ yönetimi sebep olduğundan bu bankanın devren birleştiği davalının zarardan sorumlu bulunduğunu ileri sürerek, 20.000 USD ve 3.000 TL'nin vade sonuna kadar akdi, vade sonundan itibaren ise akdi faizden az olmamak üzere temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili ile feri müdahil ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia ve savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların ... A.Ş. ... Şubesi'ne yatırdıkları 20.000 USD ve 3.000 TL'nin davalı banka tarafından ... grubuna ait şirketlere usulsüz kredi olarak verilmek suretiyle tüketildiği, alacağın... Bank Ltd.'den tahsil edilmesinin mümkün olmadığı, uyuşmazlığın havale görünümlü mevduat toplamak olarak değerlendirilmesi gerektiği, ...

AŞ'nin, ...Bank Ltd adlı bankanın paravan bir banka olduğunu bildiği, buna rağmen bu banka adına mevduat toplamak suretiyle davacıların zararına sebep olduğu gerekçesiyle davacı ... yönünden 3.000 TL'nin 23.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, davacı ... yönünden 20.000 USD'nin 01.12.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı banka vekili ile feri müdahil ... vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Banka vekili ile fer'i müdahil ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.