Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/9476 K.2014/17798

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/03/2014 tarih ve 2012/402-2014/99 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 19,292 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı/karşı davalı vekili, müvekkilinin davalılar ile birlikte dava dışı ...Turizm İşletmeleri A.Ş, ... Anadolu Turizm Yatırım A.Ş. ve... Grup İnşaat Turizm Tic.

A.Ş.'nin ortağı, aynı zamanda yönetim kurulu üyesi olduğunu, 13.07.2012 tarihli usulsüz Yönetim Kurulu Kararı ile her iki davalının çift imza ile şirketleri temsile yetkili kılındığını, davalıların müvekkilinin ortaklığından ve yönetim kurulundan ayrıldığı Alkan A.Ş. tarafından kullanılmak üzere 10.000.0000 Amerikan Doları tutarlı krediye ve yine aynı şekilde henüz başvurusu sonuçlanmamış 10.000.000 USD meblağlı krediye kefil olduklarını, söz konusu kredilere kefil olunmasının müvekkilinin ve kefil olan şirketlerin menfa...ne aykırı olduğunu, davalıların kötü niyetli olduklarını ileri sürerek,

fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik her bir şirket için 5.000,00'er TL'den toplam 15.000,00 TL'nin ...Turizm İşletmeleri A.Ş, ... Anadolu Turizm Yatırım A.Ş. ve... Grup İnşaat Turizm Tic. A.Ş'ye verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar/karşı davalılar vekil, toplam 7 şirketin tek bir grup bünyesinde faaliyet gösterdiğini, söz konusu krediler alınırken bankalarla imz...n sözleşmelerde adına kredi alınan şirket dışındaki diğer grup şirketlerin kefil ve müteselsil borçlu sıfatıyla sözleşmeye taraf olduğunu, her hangi bir usulsüzlük bulunmadığını savunarak, asıl davanın reddini istemiş, karşı davada, davacı/karşı davalının müvekkillerinin ortağı olduğu ...Turizm İşletmeleri A.Ş, ve ...

Anadolu Turizm Yatırım A.Ş.'nin yönetim kurulu başkanı ve tek başına temsil ve ilzama yetkili olduğu dönemde söz konusu şirketleri zarara uğrattığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 2.500,00 TL olmak üzere toplam 5.000,00 TL'nin ...Turizm İşletmeleri A.Ş ve ... Anadolu Turizm Yatırım A.Ş.'ye verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, asıl dava yönünden, davacının yönetim kurulu başkanı olduğu dönemde de farklı bir uygulama içerisine girilmediği, davalıların yönetici olarak atandıkları tarihten davanın açıldığı tarihe kadar yaklaşık 2 aylık bir süre geçtiği, bu süre içerisinde davalıların şirketi zarara uğrattıkları hususunun davacı tarafından ispat edilemediği, karşı dava yönünden ise, davacı/karşı davalı ...'ın şirket yönetiminde basiretsiz davrandığı, özen ve ihtimam gösterilmediği, şirketi zarara uğrattığı iddialarının ispat edilemediği gerekçesiyle, asıl ve karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı/karşı davalı vekilinin asıl davaya yönelik tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalılar/karşı davacılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, dava şirket yöneticisinin şirketi zarara uğrattığı iddiasına dayalı sorumluğuna ilişkindir.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı/karşı davalı ...'ın şirketi zarara uğrattığı iddialarının ispatlanamadığı gerekçesiyle karşı davanın reddine karar verilmişse de, karşı davada davacı/karşı davalının yönetim kurulu başkanı ve tek başına temsil ve ilzama yetkili olduğu dönemde dava konusu ... Group Turizm İşletmeleri A.Ş. ve ...

Anadolu Turizm Yatırım A.Ş.'ni zarara uğrattığı ileri sürüldüğünden bu şirketler yönünden bilirkişi incelemesi yapılması gerekirken hükme esas alınan ek bilirkişi raporunda dava dışı ... Group İşletmeleri A.Ş. yönünden inceleme yapılmış, karşı davacılar vekilinin bu yöndeki bilirkişi raporuna itirazları dikkate alınmaksızın hüküm kurulmuştur. HMK'nun 31. maddesi uyarınca hakimin dosyayı aydınlatma ödevi bulunmaktadır.

Bu durumda, öncelikle karşı dava yönünden davacı/karşı davalının ne şekilde dava konusu şirketleri zarara uğrattığı karşı davacılar vekiline açıklattırılarak, adı geçen şirketler hakkında iddia edilen konularda davacı/karşı davalının sorumluluğu bulunup bulunmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılarak ortaya çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi yerinde görülmemiş, karşı dava yönünden verilen kararın bozulması gerekmiştir