Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/9481 K.2014/14500

Taraflar arasında görülen davada verilen 20/03/2012 gün ve 2011/104-2012/41 sayılı kararı onayan Daire’nin 21/01/2014 gün ve 2013/10546-2014/1224 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait "" markasının tanınmış marka olup nezdinde ve pek çok ülkede tescilli olduğunu, tarafından "" statüsüne alındığını, davalının 2009/31563 sayılı "" marka başvurusunun müvekkilinin markasıyla iltibas oluşturması nedeniyle yaptığı itirazın tarafından nihai olarak kısmen reddedildiğini ileri sürerek, kararının iptalini ve markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunmuştur.

Davalı . vekili, müvekkilinin yatırması gereken harcı yatırmadığını ve markanın tescil edilmediğini, eksik tamamlanmadığından davacı yanın dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını, taraf markalarının birbirine benzemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalılar vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davalı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.