Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/9516 K.2014/11978

Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 25/02/2014 tarih ve 2013/242-2014/41 D. İş. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi itiraz eden borçlu vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları tüm belgeler elektronik olarak okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İtiraz eden vekili; verilen ihtiyati haciz kararının yasaya ve yürürlükteki mevzuata aykırı olduğunu, para borcunun olduğu dahi alacaklı tarafından ispat edilemezken müvekkilinin teknesinin yanında 7 adet taşınmazı hakkında da ihtiyati haciz kararı verildiğini, bunun hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek ihtiyati haciz kararının itirazen kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkemece dairemiz bozma ilamına uyularak; bozma sebebi olan usuli eksikliklerin giderildiği, başkaca bozma sebebi olmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararı, itiraz eden/borçlu vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, her ne kadar mahkemenin Dairemizin önceki kararına istinaden "başkaca bozma nedeni bulunmadığına" yönelik gerekçesi Dairemizin bozma ilamının (2) nolu bendi gözetildiğinde yerinde değil ise de itirazın İİK'nın 265. maddesinde belirtilen koşullar çerçevesinde yerinde olmadığının anlaşılmış olmasına göre, itiraz eden borçlu vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.