Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/9573 K.2014/14678

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/04/2013 gün ve 2012/295-2013/265 sayılı kararı onayan Daire’nin 17.02.2014 gün ve 2013/14357-2014/2684 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, 1978 yılında kurulan müvekkili şirketin kuruluşundan bu yana uydu alıcıları ve ev aletleri sağlayan bir şirket olarak ... ve komşu pazarlarda faaliyetlerini sürdürdüğünü, uydu teknolojileri konusunda sektörde haklı bir yer edinerek birçok marka yarattığını, bunlardan birinin de "... " markası olduğunu, markalarının Paris Sözleşmesi'ne üye bir çok ülkede tescilli olduğunu, daha önceden ilişki içinde olduğu davalı şirketin ise kendisine ait "... " markasını izinsiz olarak tescil ettirmek suretiyle müvekkilinin marka tesciline engel olduğunu, davalının tescilinin kötü niyetli olarak yapıldığını ileri sürerek davalı adına tescilli 2009/62982 kod numaralı "... " ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkin edilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalının temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davalı bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.