Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/9580 K.2014/17265

Taraflar arasında görülen davada .... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.02.2014 tarih ve 2012/227-2014/11 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, mali hakları müvekkiline ait... isimli filmin davalı şirkete ait Beyaz TV isimli kanalda 19/09/2011 tarihinde izinsiz yayınlandığını ileri sürerek tecavüzün men'i, ref'i, FSEK'nin 68. maddesi gereğince 3 katı tazminat karşılığı fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak gösterim tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin.... Filmle yapmış olduğu sözleşme gereğince filmi yayınladığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca dava konusu 1987 yılı yapımı "..." isimli sinema filminin yapımcısının ...Filmcilik A.Ş. olduğu, filmin televizyonda gösterim rayiç bedelinin 5.000,00 TL olarak tespit edildiği, FSEK'nin 68. maddesi gereğince 3 katı 15.000,00 TL'nin yayım tarihi olan 19.09.2011 tarihinden itibaren yürütülecek en yüksek ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmişitir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.