Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/9627 K.2014/16843

Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/03/2014 tarih ve 2013/129-2014/52 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının, davalı şirketin sigortalı çalışan elemanı olduğunu ve ayrıca davacı nezdinde kredi kartı ödeme güvencesi sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, her ay düzenli olarak sigorta prim tahsilatının tahsil edildiğini, davacının 12/05/2010 tarihinde işten çıkarıldığını, bunun üzerine sigorta teminatından yararlanmak üzere davalıya başvurmasına rağmen, davalının, davacının kendi çalışanları olduğu için ödeme yapılamayacağını bildirdiğini, poliçede çalışan personelin teminat dışında olduğuna ilişkin bir hüküm bulunmadığını,

kredi kartı borcunun tahsili için dava dışı banka tarafından icra takibi başlatıldığını yapılan itiraz üzerine itirazın iptali davası açıldığını ve davacının bu nedenle ana para faiz, masraf vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı olarak toplam 4.100,00 TL ödediğini ileri sürerek anılan miktarın yasal faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının 12/05/2010 tarihinde performans düşüklüğü nedeniyle iş akdine son verildiğini, davalının 09/04/2009 uygulama 10/04/2009 yayınlanma tarihli duyurusu ile şirket çalışanlarından işsizlik ürünü almış olanlara bilgi ve uyarı amaçlı olarak açıklama yaparak, " ...

Çalışanlardan halihazırda işsizlik ek teminatı bulunan ürünlerin mebdeinden iptal ederek şimdiye kadar ödedikleri primlerin iade edilmesine ve çalışanlara işsizlik teminatı içeren yeni ürünlerin satışının yapılmamasına karar verildiğinin" bildirildiğini, bu beyanın sigorta sözleşmesinin feshi bildiriminde olduğunu, davacının iş sözleşmesinin sona erme gerekçesine göre tazminat talep etmeye hakkı bulunmadığını, davacının kredi kartı borcu dışında icra inkar tazminatı ve yargılama giderlerini de dava konusu ettiğini,

davacının başta ödeme yapmak ve borcu kabul etmek yerine borcu inkar ederek durumunu ağırlaştırması ve bunu da davalıdan talep etmesinin hukuka uygun olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davalı şirket çalışanı olduğu ve kredi kartı ödeme güvencesi sigortası ile sigortalı bulunduğu, davalı 09/04/2009 tarihinde genelge yayınlasa da bu genelgeden yaklaşık 3 ay sonra kendi çalışanı olan davacı ile kredi kartı ödeme güvencesi sigortası akdettiği ve primlerini de tahsil ederek sözleşme yapma iradesini ortaya koyduğu, davalı davacının kendi kusuru nedeni ile iş akdinin feshedildiğini savunsa da buna ilişkin delil sunmadığı gibi iş akdinin feshinden sonra davacıya işçilik alacaklarını da ödediği,

bu durumun iş akdinin davacının kusuru ile sona erdirilmediğini gösterdiği, davacının kredi kartı borcu nede hakkından başlatılan icra takibine itiraz ederek dava açılmasına ve yargılama gideri ile icra inkar tazminatının borca eklenmesine kendi kusuru ile sebebiyet verdiğinden buna ilişkin taleplerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 2.390,37 TL sigorta tazminatının 2.100,00 TL'sinin 10/10/2011'den itibaren işleyecek yasal faizle, kalan 290,37 TL'sinin 06/12/2011'den itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dava konusu poliçede sadece, sigortalının istek dışı işsiz kalmasından önce, son hesap kesim tarihindeki kredi kartı borç bakiyesinin teminat altına alınmış olmasına göre taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.