Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/9637 K.2014/17084

Taraflar arasında görülen davada .... 22. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/09/2012 gün ve 2011/331-2012/202 sayılı kararı onayan Daire’nin 14/03/2014 gün ve 2013/9455-2014/4967 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 11.05.2006 tarihinde posta tekeli dışında kalan gönderilerin dağıtımı hizmetlerinin yaptırılması işine ait ihale sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye göre işe başlama tarihinin 16.05.2006, işi bitirme tarihinin 31.12.2008 olup sözleşme süresinin sona erdiğini, sözleşme konusu işin gereklerinin tam olarak yerine getirildiğini, buna rağmen müvekkili tarafından idareye teminat olarak verilen dava konusu teminat mektuplarının ihtara rağmen müvekkiline iade edilmediğini, teminat mektubunun alındığı bankalara faiz, komisyon vs. ödemeler yapmak zorunda kalındığını ileri sürerek,

fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak üzere müvekkili şirketin davalı idareye vermiş olduğu ...

13.09.2006 tarihli 17.714,30 TL bedelli, 05.02.2007 tarihli 5.000,00 TL bedelli, 05.2006 tarihli 101.664,00 TL bedelli teminat mektuplarının müvekkiline iade edilerek muazaranın giderilmesi ve işbu teminat mektuplarının bozulması tehlikesi nedeniyle hakkında ihtiyati tedbir kararı verilerek paraya çevrilmesinin önlenmesine, fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak üzere teminat mektuplarının süresinde iade edilmemesi nedeniyle müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararlarına karşılık şimdilik 8.000,00 TL'nin faizi ile birlikte tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilen karar, Dairemizin 14.03.2014 günlü kararında yazılı gerekçelerle onanmıştır. Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.