Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/9658 K.2014/17210

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/02/2014 tarih ve 2011/228-2014/24 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl dava davacısı birleşen dava davalısı vekili ile davalı birleşen davacı .... Şti. vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl davada davacı vekili, müvekkili tarafından Tayvan'da bulunan bir firmaya yaptırılan ... torna tezgahının gemi ile Türkiye'ye getirildiğini ve Ambarlı Gümrük Müdürlüğü beyanname muhteviyatı ile konteyner içinde, gümrük sahası olan ... A.Ş'ye bırakıldığını, gümrük işlemlerinin yapılması ve malın sağlıklı bir şekilde teslimi için diğer davalı ....

Şti'ye de vekalet verildiğini ve gümrükle ilgili parasal işlemlerinin karşılandığını, gümrükleme işlemleri tamamlandıktan sonra ithal edilen makinenin nakliyeci firma olan diğer davalı ... Kurye Ltd.

Şti'ye ait tır ile müvekkilinin atölyesine getirildiğini, müvekkilinin yetkilisinin makine üzerinde yaptığı tetkikte çeşitli yerlerinde önemli hasarlar olduğunu gördüğünü, bunun üzerine yaptırılan tespit sonucunda düzenlenen raporda hasarın, söz konusu tezgahın usul, yöntem ve tekniğe uygun yüklenmemesi neticesi kaldırma ve yükleme esnasında çelik halatlardan kaynaklandığının tespit edildiğini, davalıların meydana gelen hasardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını ileri sürerek makinedeki değer kaybı için 32.868 TL, verimli çalışamamadan doğan gelir kaybı için 15.000 TL,

hasar nedeniyle oluşan masraflar için 10.000 TL olmak üzere toplam 57.868 TL'nin avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davacı (asıl dosyada davalı) ... Gümrük Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin davalıya sağladığı gümrük hizmetinin ödenmeyen bedeli yönünden Şişli 3. İcra Müdürlüğü'nün 2009/5499 esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine borçlu davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek iptali ile takibin devamına ve borçlunun %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl ve birleşen dava davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının ithal eden ve alıcı firma, davalı ...Ş'nin ithal edilen emtianın getirildiği liman işletmecisi, davalı .... Şti.'nin gümrük sahasında yapılacak gümrükleme işlemlerinden sorumlu şirket, davalı ...Kurye Ltd.

Şti'nin liman sahasından davacı firmanın işyerine emtianın nakledilmesinden sorumlu olan firma olduğu, davalı ...Ş'nin kendi sorumluluğunu ortadan kaldıran şekilde hasarın ihracatçıya gönderen firmanın kusurlu hatalı eylem ve işlemlerinden ya da emtianın limandan nakliye için nakliye firması araçlarına yüklendikten sonra doğduğu yönünden dosya kapsamına göre kanaat verici düzey ve yeterlilikte belge ve delil tutanak vs. bulunmadığı, yine davalı ...Ş'nin liman hizmetleri yönünden sorumluluğun dava dışı Genel Denizcilik Ltd'ye ait olduğu yönündeki savunmalarında bu şirketin kendisinin ifa yardımcısı/taşeronu olması nedeniyle yerinde olmadığı,

emtianın Kumport sorumluluğundaki konteynerden boşaltılması sonucu hasarlandığının sabit olması nedeniyle sorumluluktan kurtulamayacağı, makinedeki değer kaybı ve gelir kaybı ile onarım giderlerinden oluşan toplam 29.934 TL'nin davalı ...'den tahsili gerektiği, birleşen dava yönünden ise birleşen dosya davacısı ... Gümrük Ltd.

Şti. vekilinin verdiğini belirttiği gümrük hizmetinden dolayı takibe konu edilen alacak kalemlerinin bilirkişi raporunda açıklandığı üzere birleşen dosya davacısı tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle asıl davanın, davalı ... Hizmetleri AŞ yönünden kısmen kabulü ile, 29.934 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, asıl davanın diğer davalılar ...Kurye ve ... Gümrük Ltd.

Şti. yönünden ve davalı ...Ş'ye yönelik fazlaya ilişkin talepler yönünden reddine, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı asıl dava davacısı birleşen dava davalısı vekili ile davalı birleşen davacı .... Şti. vekili ve davalı ...Ş. vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl dava davacısı birleşen dava davalısı vekili ile davalı birleşen davacı .... Şti. vekili ve davalı ...Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.