Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/9662 K.2014/16850

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/03/2014 tarih ve 2013/112-2014/78 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı fer'i müdahil vekilleri tarafından ayrı ayrı istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının... A.Ş'nin, davalı Banka'ya devrinden önce, ... Şubesi'ne 26.10.1999 'da 13.129,00 TL'yi % 81 faizle, 24.11.1999'da 11.945,00 TL'yi % 85 faizle vadeli olarak yatırdığını, ... A.Ş. yönetimine BDDK tarafından el konularak yönetim 22.12.1999 tarihinde TMSF'ye devredildiğini, yapılan araştırmada davacıya hile ile imzalatılan havale talimatı ile paranın yurt dışında mukim dava dışı ...

Bank Ltd. adlı paravan bankaya aktarılmış gibi gösterilip aslında paranın... A.Ş. yönetimi tarafından Balkaner Holding ve hayali şirketlere usulsüz kredi vermek sureti ile tüketildiğini, ödenmeyen mevduattan davalı Banka'nın sorumlu bulunduğunu ileri sürerek 13.129,00 TL'nin 26.10.1999, 11.945,00 TL'nin ise 24.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, fer'i müdahil ve ihbar olunan vekilleri ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; ... A.Ş'nin ... Bank Ltd. Şti. adlı bankanın paravan bir banka olduğunu bildiği halde bu banka adına mevduat toplamak suretiyle davacının zararına sebep olduğu, banka yöneticileri hakkında açılan ceza davasında... A.Ş. personelinin davacının da içinde bulunduğu mudilerin, hesaplarının off shore hesabına yönlendirilmesi ve güven içinde faiz alınacağı yönünde kanaat uyandırması için özel çaba gösterdiği,... A.Ş'yi devralan davalı Banka'nın davacının ödenmeyen mevduatından sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 13.129,00 TL'nin 26.10.1999, 11.945,00 TL'nin ise 24.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ve fer'i müdahil vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalının sorumluluğunun BK’nın 41, 55 ve TTK’nın 336. maddelerinden kaynaklanması ile davacıların zararının parasını off shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren doğması nedeniyle zamanaşımı süresinin bu tarihten başlayacak olmasından ötürü feri müdahil vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Ancak, davacı alacağının somut olayda esasen fona devredilen ... A.Ş'nin işleminden kaynaklanması karşısında, mahkemece, 5411 sayılı Bankalar Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca davalı Banka'nın harçtan muaf olduğu nazara alınmadan yazılı şekilde harçtan sorumlu tutulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün, HUMK'nın 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.