Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/9671 K.2014/19972

Taraflar arasında görülen davada...Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/03/2014 tarih ve 2013/175-2014/52 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkil şirketin ... markasını 02.03.2007 tarihinden itibaren on yıl kullanma hususunda münhasır hakka sahip olduğunu, davalı şirketin faaliyetlerini http:// www........com.tr " internet sitesi üzekinden tüketicilerine tanıtmakta olduğunu, ilgili sitenin incelenmesi halinde de davalı şirketin müvekkil lehine tescilli markayı açıkça kullandığının görüleceğini, müvekkil lehine tescil edilmiş bulunan,

onun tarafından kullanılan ve meşhur edilmiş bulunan... markasını müvekkilin bilgisi ve muvafakati hilafına ve tescil belgesine aykırı şekilde kullanan ve bu haksız kullanım nedeniyle ticari kar ve avantaj elde eden davalı şirketin eylemlerinin haksız rekabet ve tescilli markaya tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek, haksız rekabet ve markaya tecavüzün tespitine, önlenmesine, davalı markasının ve ticaret unvanının sicilden terkinine ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkil şirketin ticaret sicil kaydında da görüleceği üzere " her nevi ..., ribon, koli ve bunların yan ürünlerinin imal edilmesi, ettirilmesi, alımı,satımı, ithali ve ihracaatını yapmak, yaptırmak ve ana sözleşmesinde yazılı olan ve sair " işlerle iştigal etmekte olup faaliyetini kendi adına tescilli... ... markası ile sürdürdüğünü, TPE marka no 2009 46618 ticari hizmet markası olarak... ... ve yanında logosu ile 24.12.2010 tarihinde müvekkil şirket adına tescil edilmiş olduğunu, müvekkil şirketin... ... markasını ticari faaliyetlerinde münhasıran kullanma yetkisi bulunduğundan internet sitesi, yazışmalar,

faturalar vs. belgelerde markasını kullandığını,... markasının davacı tarafça meşhur edilmiş, tanınmış bir marka olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafa ait tüm döküman ve belgeler incelendiğinde, bu belgelere göre tanınmış marka değerlendirmesi yapılamayacağı, tanınmışlık konusunda herhangi bir mahkeme kararı ve TPE kaydı da olmadığından... markasının tanınmış kabul edilemeyeceği, bununla beraber davacı tarafa ait "..." markası ile davalı tarafa ait "... ... " şekil markasının görsel ve işitsel olarak benzer olduğu; ancak kullanıldıkları mal ve hizmet sınıfları farklı olduğundan bu açıdan da hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı,

yine taraflar farklı sektörde olup birbirlerine yönelik kullanılan ticaret ünvanları benzerlik ve karışıklığa yol açmasının söz konusu olmayacağı, ayrıca herhangi bir şekilde haksız rekabet oluşturmayacağı, davacı tarafın kullandığı internet sitesi ve davalı tarafın kullandığı internet sitesi kendi alanları ile ilgili olup birbirlerinden farklı olduğu, bu nedenle davalı tarafın kendi tescili ve kayıtlı markasını kullanmasının herhangi bir tecavüze neden olacak eylem olarak kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı , davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.