Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/9673 K.2014/14894

Taraflar arasında görülen davada verilen 02/07/2013 gün ve 2009/285-2013/327 sayılı kararı onayan Daire’nin 12/03/2014 gün sayılı kararı aleyhinde davacı-karşı davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı-karşı davalı vekili; müvekkilinin spor ayakkabıları tasarım, imalat, satış ve dağıtım işini yaptığını, dava konusu 2004/04147, 2004/04233, 2006/04958, 2006/02042 nolu ayakkabı tasarımlarının müvekkiline ait olduğunu, bu tasarımların ayakkabı saya ve tabanını birlikte güvence altına aldığını, müvekkil şirkete ait tescille koruma altına alınan taban şeklinin davalı-karşı davacı şirket tarafından ürettilen model ayakkabılarda birebir kullanıldığını, ileri sürerek davalı-karşı davacının endüstriyel tasarım hakkına tecavüz fiillerinin tespit ve durdurulmasına, endüstriyel tasarım hakkına tecavüzün giderilmesine,

zarar giderimi olarak 3.000 TL maddi, 2.000 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı-karşı davacıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı-karşı davacı vekili, davacının dava dilekçesinde belirttiği tescilli tasarımların davacıya özgün tasarımlar olmadığını, davacının tasarım tescil tarihi öncesinde üretilen birçok ayakkabıda kullanıldığını, bu nedenle 554 sayılı aradığı yenilik ve ayırt edicilik unsurlarına haiz bulunmadığını, davalı şirket ortağı ve yöneticisi konumundaki diğer davalı ...'a husumet yöneltilemeyeceğini savunmuş, karşı davasında ise;

davacı-karşı davalının tasarım siciline tescil ettirdiği dava konusu tasarımlarının davacının tescil tarihleri öncesinde üretilen bir çok ayakkabıda kullanıldığını bu nedenle tasarımlarda yenilik ve ayırt edicilik unsurunun bulunmadığını ileri sürerek davacı- karşı davalı adına tescilli 2004/04147, 2004/04233, 2006/006955, 2006/04958, 2006/02042 tescil nolu tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, dosyaya ibraz edilensertifikasına göre; davacı tarafa adına tescilli ayakkabı taban kalıplarının aynının 2003 yılı başlarında bitirildiği, 27.05.2004 tarihinde kamuya sunulduğu, firmasına ait aynı taban kalıplarına sahip ayakkabıların ise 2002 yılından beri satışa sunulduğu, bu nedenle davacı tarafa ait 2004/04147, 2004/04233, 2006/04958 ve 2006/006955 nolu tasarımların yenilik vasıfları bulunmadığı gerekçesiyle hükümsüzlüklerine ve kayıtlarından çıkarılmasına, davaya konu tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmesi ve bu kararın geçmişe etkili olması nedeniyle asıl davanın reddine tesis edilen karar, davacı-karşı davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.

Davacı-karşı davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı-karşı davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.