Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/9674 K.2014/15896

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/01/2013 gün ve 2008/682-2013/14 sayılı kararı onayan Daire’nin 03/02/2014 gün ve 2013/16374-2014/1792 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket ile dava dışı ... Hiz. A.Ş. arasında 30.12.2002 tarihli acentelik sözleşmesi imzalandığını, acentenin müvekkili şirkete olan borcunu ödememesi nedeniyle hakkında başlatılan takiplerin sonuçsuz kaldığını, davalıların acentelik sözleşmesinin 42. maddesi uyarınca 100.000 USD limitle müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla acentelik sözleşmesini imzaladıklarını ancak bu taahhütlerini yerine getirmediklerini ileri sürerek, 100.000 USD'nın ihtarnamelerin tebliği tarihinden itibaren Merkez Bankası tarafından dolar cinsinden açılan hesaplara uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilen karar, Dairemizin 03.02.2014 günlü kararında yazılı gerekçelerle onanmıştır.

Davalı ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.