Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/968 K.2014/7872

Taraflar arasında görülen davada ... ... 19. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/10/2012 tarih ve 2011/252-2012/314 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Sezer Uls. Taş. ve Ltd. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalılardan taşıyıcısının ... Uls. Taş. ve Tic. Ltd. Şti., araç malikinin ..., sürücünün ... ve nakliyat sigortacısının ...

Group Sigorta A.Ş. olduğu, dava dışı sigortalıya ait 36 adet cam emtiasının taşınması sırasında, yüklemenin yanlış yapılmasından dolayı emtianın, aracın kapaklarını zorlayıp kırması ve yola saçılması sonucu tek taraflı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, dava dışı müvekkilinin sigortalısının zararına karşılık 18.968,05 TL tazminat ödediğini ve sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalılar hakkında icra takibine girişildiğini ancak haksız itirazları üzerine takibin durduğunu ileri sürerek,

itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiş, 14.02.2012 tarihli dilekçesiyle davalılardan ... ve ... hakkındaki davayı atiye terk ettiklerini beyan etmiştir.

Davalılardan ...Sezer Uls. Taş. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... vekili, yüklemeyi davacının sigortalısı olan emtia sahibi firmanın yaptığını, müvekkillerinin yüklemede herhangi bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini ve davacı aleyhine tazminata hükmedilmesini istemiştir.

Davalı ...Ş. vekili, talep edilen hasarın poliçe teminatı dışında sayılan yükleme, istifleme hatasından doğduğunu, sadece kamyon klozu verilmiş olup bu klozun dışında tazminat talep edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dava dışı sigortalıya ait emtianın taşınması sırasında yüklemenin yanlış yapılmasından dolayı araç kapaklarının kırılması sonucunda emtianın yola döküldüğü, davacının bu nedenle

sigortalısına 18.968,05 TL ödemede bulunarak TTK'nın 1301. maddesi gereği takipte bulunduğu, her ne kadar bilirkişi raporunda 13.277,63 TL asıl alacak ve 593,67 TL faizin davalılar ... Uls. Taş. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Grup Sigorta A....den alınması gerektiği belirtilmiş ise de, nakliyat poliçesinde teminatın kamyon klozu olarak verildiği, yüklemenin teminata dahil olmadığı anlaşıldığından davanın yalnızca daval ... Sezer Uls. Taş. ve Tic. Ltd.

Şti. hakkında kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın ... Sezer Uls. Taş. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden 13.277,63 TL asıl alacak, 593,67 TL faiz alacağı üzerinden kabulüne, asıl alacağa 21.06.2010 takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, davalı ...Ş. hakkındaki davanın reddine, davalılar ... ve ... haklarındaki davalar atiye bırakıldığından davanın bu davalılar yönünden açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı ...r Uls. Taş. ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Sez Taş. Sezer Uls. Taş. ve Ltd. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.