Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/969 K.2014/8164

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 37. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/07/2013 tarih ve 2012/121-2013/157 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosyanın incelenmesinde duruşma için gerekli tebligat giderinin yatırılmamış olması nedeniyle 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra,

dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin kızları ve kardeşleri olan G. B.ve İ.

S.'ın 28.11.2011 tarihinde davalı M.'a ait tüpün takılı olduğu, diğer davalının tüpgaz zorunlu sigorta poliçesini tanzim ettiği şofbende banyo yaparken karbonmonoksit zehirlenmesi sonucu vefat ettiğini, davacı anne ve babanın destekten yoksun kaldığını, cenaze masrafı yaptıklarını, olay nedeniyle manevi üzüntüye kapıldıklarını, davalı sigortanın kendilerine daha önceden 50.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödediğini, ibraname imzalarken fazlaya ilişkin dava haklarını saklı tuttuklarını ileri sürerek, davacı anne Ayla için 1.000, davacı baba S..

Y.. için 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının yapılan kısmı ödeme düşülmek kaydıyla davalılardan, 3.000 TL cenaze masrafının davalılardan, davacı anne ve baba için 100.000'er TL, kardeşler için 50.000'er TL olmak üzere 360.000 TL manevi tazminatın davalı Milangaz firmasından tahsilini talep ve dava etmiş, sonradan ıslah dilekçesiyle destekten yoksun kalma tazminatı talebini yükseltmiştir.

Davalı M. Lpg. Dağ. A.Ş. vekili, olayın davacı babanın şofbeni baca bağlantısı olmadan monte etmesinden kaynaklandığını, müvekkilinin kusuru bulunmadığını, tüpte imalat hatası olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı E. Sigorta A.Ş. vekili, davacılara destekten yoksun kalma tazminatı ödeyerek ibraname aldıklarını, başkaca borçları bulunmadığını, şofbenin davacı baba tarafından hatalı olarak monte edildiğini, illiyet bağının ortadan kalktığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı baba S.. Y.. hakkında şofben kurulumunu hatalı yapması nedeniyle taksirle ölüme neden olmak suçundan kamu davası açıldığı, eyleminin bilinçli taksir niteliğinde olduğu, yani olayın sonuçlarını öngörebilecek şekilde davrandığı, yaşadığı mağduriyet nedeni ile TCK'nın 22/6. maddesi gereğince ceza verilmediği, davalıların kusur veya poliçeden kaynaklanan sorumluluklarına gidilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Ancak; dava, karbonmonoksit zehirlenmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, 5307 sayılı Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Kanunu ve Elektrik Piyasası Kanunu'nda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 8. maddesinde tüp bayilerinin iki kilogram ve üzeri tüp teslimini ve bağlantısını adreste yapacakları, yine Sanayi ve Ticaret Bakanlığı'nın LPG Dağıtım Bayileri ve Tüketicilerin Uyması Gereken Şartlara İlişkin Tebliğin 14. maddesine göre, tüpleri cihaza bağlamak, sızdırmazlık kontrolü yapmak,

tüplerin kullanılması hususunda tüketicileri bilgilendirmek görevi olan bayinin tüp takılan yerde herhangi bir eksiklik gördüğünde tüketiciyi uyarması, uyarıya rağmen eksiklikleri gidermezse gerektiğinde tüpü takmaması gerekir. (Dairemizin 04.07.2011 gün ve 2009/15083-2011/8116 E.K. sayılı ilamı) Somut olayda, davacı baba S..

Y.. tarafından şofben, baca bağlantısı olmadan monte edilmiş, şofbenden sızan gaz banyo içerisine dolarak çocukların karmonmonoksit zehirlenmesinden vefat etmesine neden olmuş, şofbende kullanılan tüp 18.11.2011 tarihli satış fişine göre davalı Milangaz Şirketi'nin bayisi tarafından satılmış olmakla birlikte, mahkemece davalı tüp malikinin ve bayisinin sorumluluğu yukarıda açıklanan kanun ve tebliğ maddeleri uyarınca değerlendirilip tartışılmadan davanın reddine karar verilmiştir.

Bu itibarla, mahkemece somut olayda tüp maliki olan davalının sorumluluğunun yukarıda açıklanan kanun ve tebliğ çerçevesinde değerlendirilerek, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.