Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/9755 K.2014/16459

Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/07/2013 gün ve 2012/132-2013/233 sayılı kararı onayan Daire’nin 17/03/2014 gün ve 2013/15132-2014/5116 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketlerin de içinde bulunduğu ... Grubu'nun Avrupa'daki Türk işçilerden istenildiği her an geri alınabileceği ve karşılığında yüksek oranlarda faiz verileceği taahhütleriyle para tahsil ettiklerini, davalılar tarafından müvekkili davacıdan para tahsil edilen tarihte yürürlükte olan Bankalar Kanunu hükümlerinin ihlal edildiğini, davalılarca yapılan işlemlerin ortaklık ve hisse senedi satımı ve arzıyla alakasının olmadığını, mevzuata aykırı bir şekilde para toplama faaliyeti olduğunu, müvekkili davacı ile davalılar arasındaki ilişkinin ortaklık ilişkisi olarak kabul edilemeyeceğini, müvekkilinin zararlarından davalı ...'ın da diğer davalılarla birlikte sorumlu olduğunu ileri sürerek, müvekkilinden alınan 4.000,85 Euro'nun davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.