Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/9770 K.2014/16739

...3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/03/2014 gün ve 2014/9 Esas sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi karşı taraf vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Delil tespiti ve ihtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkilinin TPE nezdinde tescilli ''Soğuk Çeşme Kavurma'' ibareli markaların sahibi olduğunu, karşı tarafın müvekkil markasını izin almadan ve herhangi bir ticari ilişkiye dayanmaksızın kullandığını belirterek müvekkili marka hakkına tecavüzün tespiti ve tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Karşı taraf vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporun göre, karşı tarafın, tespit ve tedbir talep edenin TPE nezdinde tescilli bulunan markasını, herhangi bir bayilik sözleşmesi, lisans veya yazılı izin olmadan tabelalarında kullandığı gerekçesiyle talebin kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, karşı taraf vekili temyiz etmiştir.

Her ne kadar, delil tespiti ve ihtiyati tedbir taleplerinin mahkemenin değişik iş defterine kaydı yerine esas defterine kaydı yapılarak incelenip sonuçlandırılması HMK, Hukuk ve Ticaret Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliği'ne uygun değil ise de, taleplerin HMK'nın 389 vd. maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbir ve HMK'nın 400 vd. maddelerinde düzenlenen delil tespitine ilişkin olduğu anlaşılmakla, değişik iş niteliğinde verilen delil tespitine ilişkin kararların ve 21.02.2014 gün ve 2013/1 E.- 2014/1 K. sayılı içtihadı birleştirme kararına göre ihtiyati tedbir talebi üzerine verilen kararların temyizi mümkün olmadığından karşı taraf vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.