Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/9780 K.2014/14406

Taraflar arasında görülen davada verilen 18/09/2013 tarih ve 2011/246-2013/213 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili,müvekkilinin orman ürünleri pazarlama işi ile iştigal ettiğini, keşidecisi davalı olan ait 05.05.2009 keşide tarihli 2084695 seri numaralı 25.000,00 TL bedelli çeki ciro yolu ile iyi niyetli olarak iktisap ettiğini, çekin yasal süresinde bankaya ibraz edilmediğini, bu nedenle de tahsil olunamadığını, davalı aleyhine sayılı dosyası ile takibe konu edildiğini ancak itiraz üzerine sayılı kararı ile takibin iptal edildiğini, davalı şirketin çekten dolayı müvekkiline herhangi bir ödemede bulunmadığını, taraflar arasında bir ticari ilişkinin de olmadığını, davalının çek yönünden sebepsiz zenginleştiğini,

çekin yasal süresinde bankaya ibraz edilmemesi nedeniyle alacaklarına ulaşmasının engellendiğini, öncelikle müvekkilinin mağduriyetinin önlenmesi için davalının taşınır ve taşınmaz malları üzerine 3. şahıslara devrinin önlenmesi için tedbir konulmasına, dava konusu 25.000,00 TL çek bedelinin dava tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın aktif husumet yokluğundan reddi gerektiğini, müvekkilinin dava konusu çekin karşılığını Yapı Kredi Bankası'na ait 09.01.2010 vadeli 3334683 numaralı 5.000,00 TL bedelli, ait 10.03.2010 vadeli 0026731 numaralı 20.000 TL bedelli çekler ile ödediğini, dolayısıyla sebepsiz zenginleşmenin söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu 25.000,00 TL bedelli çek karşılığında davalının, davacıya 5.000,00 TL ve 20.000,00 TL bedelli 2 adet çek vererek ödeme yaptığını ve sebepsiz zenginleşmediğini savunduğu, bu iki parça çekin görüntüleri incelendiğinde, davalı tarafından cirolandığı, davalının cirosu altında ise, davalı şirket yetkilisi ve ortağı olan cirolarından sonra davacı şirketin cirosunun olduğu, bu ciro silsilesinin içinde' nin yer almadığı, davacının bu çekleri dava dışı aralarındaki ticari münasebet dolayısıyla aldığını iddia etmesine karşın çekler üzerindeki ciro silsilesinin bu iddiayı doğrulamadığı, bu iki çekin davalı tarafından davacıya ciro edilmiş olduğu, taraflar arasında

.../...

S2

ticari ilişki bulunmadığının her iki tarafın kabulünde olması nedeniyle de bu iki parça çekteki ciro silsilesinin davalının savunmalarını doğruladığı, iki parça çekin davalı tarafından dava konusu çek bedeline karşılık davacıya verildiği kanaatine ulaşıldığı, davacının kendisine verilen kesin süre içerisinde yemin teklif etmekten kaçındığı, bu itibarla 6762 Sayılı TTK.'nın 644. maddesi uyarınca dava konusu çekten dolayı davalının sebepsiz zenginleşmediğini ispat ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.