Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/9785 K.2014/17899

Taraflar arasında görülen davada Akhisar 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/11/2013 tarih ve 2011/483-2013/681 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının dava dışı ..... Yağ Tarım Madencilik Ltd.

Şti'nin ortağı ve müdürü iken, yurt dışında bulunduğu sırada, Türkiye'de imiş gibi gösterilerek noterde düzenlenen hisse devir sözleşmesine sahte imzalar atılarak hisselerinin dava dışı kişiye devredildiğini, müdürlüğünden istifa etmediği halde şirket müdürlüğünden istifa etmiş gibi gösterildiğini, yerine müdür atanarak rızası ve haberi dışında şirket adına tasarruflarda bulunulduğunu, dava dışı şirkete ait taşınmazların davalı bankadan alınan krediler nedeni ile ipotek verildiğini ve ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile taşınmazların davalı bankaya satıldığını,

anılan işlemlere dayanak yapılan ortaklar kurulu kararının sahtecilik nedeniyle yok hükmünde bulunduğundan taşınmazların davalı adına tapuya tescilinin de yolsuz olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile dava dışı ... Yağ Tarım Madencilik San. Tic. Ltd. Şirketi adına kaydının yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının dava dışı şirkete ortak olmadığından bu davayı açamayacağını savunarak davanın usulden ve esastan reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; işbu davanın ya dava dışı şirket veya şirketi temsile yetkili şahıs tarafından açılması gerektiği bu nedenle davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığı davacı her ne kadar Akhisar 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin Yargıtay'dan bozularak 2013/529 esasını alan dava dosyasında hisse devrinin iptaline karar verildiğini bildirmiş ise de her davanın açıldığı tarihteki duruma göre değerlendirileceği gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Davacı davada, dava dışı limited şirketin ortağı ve müdürü iken, adına atılan sahte imzalarla hisselerinin dava dışı kişiye devredildiğini ve şirket müdürlüğünden istifa etmediği halde istifa edilmiş gibi gösterildiğini ileri sürerek işbu davayı açmış olup, yargılama sırasında da hisse devrinin iptali istemiyle dava açtığını ve o davanın sonucunun beklenilmesini talep etmiştir.

Mahkemece de, davacının hisse devrinin iptali istemiyle dava açmış olsa da her davanın dava açıldığı tarihteki duruma göre değerlendirileceği, davacının dava tarihi itibariyle dava dışı şirket temsilcisi olmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Ancak ilke olarak her davanın açıldığı tarihteki duruma göre değerlendirilmesi gerekirse de, davacının hisse devrinin iptali istemiyle açmış olduğu dava, işbu dava tarihinden önce olup, davacının aktif dava ehliyetinin bu davanın sonucu beklenerek değerlendirilmesi gerektiğinden mahkemece yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre; davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.