Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/9800 K.2014/12148

Taraflar arasında görülen davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/12/2012 tarih ve 2006/486-2012/721 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka tarafından güvenliği sağlanamayan internet bankacılığı hesabında bulunan 1700 EURO'nun bilgisi ve rızası dışında hesabından alınıp bozdurularak zarara uğratıldığını belirterek bu miktarın karşılığı olan 2.750 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, müvekkilinin zarardan sorumlu olmadığını, zira gerekli güvenlik önlemlerinin alınmasına rağmen davacının şifre ve müşteri bilgilerini gereği gibi koruyamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... talimat aracılığı ile alman beyanında, davayı kabul etmediğini, davacının hesabından para çekmediğini, kendisinin kartının kaybolduğunu, bu kartın kullanılarak para çekildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen 10/12/2012 tarihli bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı bankanın söz konusu zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 2.750 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı banka vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.