Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/9818 K.2014/16548

Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/03/2014 tarih ve 2013/144-2014/65 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka ve fer'i müdahil ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka tarafından devir alman ... Bank A.Ş. ...

Şubesinde 02/11/1999 tarihinde 16.500,00 TL bedelli ve %84 faiz oranlı bir hesap açtığını, 22/12/1999 tarihinde bankaya ... tarafından el konulduğunu ve hesap bedelinin de taraflarına ödenmediğini, müvekkilinin bu mevduatının bilgisi dışında banka tarafından ... dışındaki offshore hesaplarına aktarılmış gibi işlem yapıldığını, gerçekte ise bu paraların davalı banka sahiplerinin diğer şirketlerinin hesaplarına aktarıldığını, banka sahipleri hakkında ceza yargılaması sonunda dolandırıcılıktan mahkumiyetlerine karar verildiğini, müvekkilinin yatırmış olduğu paranın taraflarına iade edilmediğini ileri sürerek,

16.500.00 TL'nin 02/11/1999 tarihinden başlamak kaydı ile %84 akdi faiz, bu tarihten sonra ise 3095 Sayılı Kanun'un 2/2 maddesi uyarınca hesaplanacak faiz oranı üzerinden faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, davacının müvekkilinden herhangi bir alacağı bulunmadığını, müvekkili ile OffShore Ltd. Şti'nin farklı tüzel kişilikler olduklarını, başka bir kuruluş nezdindeki alacak için müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davada yetkili mahkemenin ... Ticaret Mahkemesi olduğunu, ayrıca davacının parasını on yıl önce ... aracılığı ile Off Shore Ltd. Şti'ye yatırdığını, bankaya el konulması nedeni ile parasını alamadığını, bu nedenle davanın zaman aşımına uğradığını, davacının iddiasına ilişkin hak düşürücü bir yıllık sürenin geçtiğini savunarak, davanın husumet, zaman aşımı ve esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar olunan ... vekili davada asıl muhatabın ... olması gerektiği, kendilerinin husumeti ve sorumluluklarının bulunmadığı savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Feri müdahil ... vekili, husumet ve zaman aşımı itirazında bulundukları, davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, davacının serbest iradesi ile daha fazla faiz getirisi sağlayan bir yatırım alternatifi olarak kıyı bankacılığını tercih ettiğini ve kendi iradesi olmadan işlem yapılmasının mümkün olmadığını, ayrıca ... Off Shore Bank Ltd'nin ...

A.Ş. iştiraki olmadığı gibi aralarında bir organik bağ da bulunmadığını, bu nedenle davanın bu şirkete yöneltilmesi gerektiğini, davacı talebinin zaman aşımına uğradığını, davacının yüksek oranda faiz elde edebilmek amacı ile parasını ... dışında faaliyet gösteren bir kıyı bankasında değerlendirmeyi tercih ettiğini, risk gerçekleştikten sonra ise hedet saptırdığını, müvekkili bankanın ...

Off Shore Ltd. nezdindeki mevduatlar ıçin herhangi bir garantisi bulunmadığını, davacının müvekkilince dolandırılmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacı tarafından 02/11/1999 tarihinde ... Bank A.Ş. ... Şubesine hesap açma talimatı verilerek %84 faiz oranı ile 16.500,00 TL bedelli vadeli hesap açılması talebinde bulunularak mevduat hesabı açtırıldığı, açılan vadeli mevduat hesabının off shore hesabı olara açıldığı, bu talimattan sonra davacının davalı bankanın ... Bankası A.ş. iken, ... bünyesine alınarak, ... bünyesine alınan diğer bir kısım bankalar ile birlikte devir ve birleştirmeler ile önce ...

Bank A.ş. sonrasında devredilerek ... çatısı altına alındığı ve ... ile davalı banka arasında devir sözleşmeleri ile davalı banka hüviyetine geldiği, bu suretle davalı bankanın evveliyatı olan ... Bankası A.ş. bünyesinde işlemleri yapılan ... ...Off Bank Ltd. nezdinde açılan hesapların davalı banka nezdinde açılan hesaplarla aynı güvenilirliğe sahip olduğu, ...

Off Shore Bank Ltd'nin bütün işlemlerinin davalı banka şubelerinde yürütülmesi nedenleri ile davalı bankanın davacı taralından off shore bankacılığına yatırdığı bedeli tazmin yükümlülüğü altında olduğu, her ne kadar davalı tarafça zamanaşımı savunmasında bulunulmuş ise de davanın aynı zamanda suç teşkil eden eylemden kaynaklı haksız fiile dayalı alacak davası olup, davalı bankanın evveliyatı olan ... Bankası ...

A.Ş’nin yönetim kurulu başkan ve üyelerinin davaya konu alacak doğuran eylemleri nedeni ile cezalandırıldıkları ve üzerlerine atılı suçun niteliği itibarı ile uygulanacak olan ceza zaman aşımı 15 yıl olup, buna göre bu zaman aşımı süresinin uygulanması gerektiğinden zaman aşımı savunmasının yerinde olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne ve 16.500,00 TL alacağın 02/11/1999 tarihinden 22/12/1999 tarihine kadar %84 oranında faiz işletilmek, 22/12/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 2/2 maddesi uyarınca ticari işlerde uygulanan avans faizi ile birlikle davalı ...

Bank A.ş'den tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davalı banka ve feri müdahil ... vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı bankanın sorumluluğunun BK’nın 41, 55 ve TTK’nın 336'ncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacının zararının parasını off-shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren doğması nedeniyle zaman aşımı süresinin bu tarihten itibaren başlayacak bulunmasına göre, davalı banka ve feri müdahil ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Mahkemece, davalı bankaya harç yüklenmiş ise de davalı ... Bank A.Ş.'ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan ... Bank A.Ş.'nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın off shore bankasına gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten ... Bank A.Ş.'nin ... tarafından devir alındıktan sonra en son ... Bank A.Ş.'ye devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken ... Bank A.Ş.'ye devredilen ...

Bank A.Ş.'nin eylemlerinden dolayı açılan davada bu bankayı devir alan ...

Bank A.Ş.'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu ve ayrıca davalı haksız fiil nedeniyle sorumlu olup bu nedenle akti faize hükmedilemeyeceği gözetilmeden karar verilmesi, doğru olmayıp, kararın bu yönlerden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın bu yönlerden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.