İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /11. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 11. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/9826 K.2014/20025

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/05/2012 gün ve 2011/103-2012/111 sayılı kararı bozan Daire’nin 21.02.2014 gün ve 2012/11139-2014/3236 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi…

Esas2014/9826Karar2014/20025Tarih18 Aralık 2014Okuma5 dk · 971 kelime

KÜNYE

11. Hukuk Dairesi 2014/9826 E., 2014/20025 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
18 Aralık 2014
Mahkemesi
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

971 kelime·5 dk okuma

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/05/2012 gün ve 2011/103-2012/111 sayılı kararı bozan Daire’nin 21.02.2014 gün ve 2012/11139-2014/3236 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı ..., ... ve ...'in bir araya gelerek spor kulüplerinin kamp organizasyonları işinin yöntem ve yapılabilirliği üzerinde görüşme yapıldığını, ortak olarak bu işin birlikte yapılması konusunda mutabık kaldıklarını ve diğer müvekkili ... Spor Organizasyon Turizm Tic. Ltd.

Şti. unvanlı firmayı 24/09/2009 tarihinde futbol takımlarına kamp organizasyonu yapmak amacıyla kurduklarını, ...'nin %50 hissesinin ...'e, %25 hissesinin ...'a ve %25 hissesinin de ...'a ait olduğunu, ... şirketinin kurulmasını takiben ... bölgesinde organizasyonların yapılabileceği oteller ile görüşmelerin devam ettiğini ve 2009 yılının 11. ayında davalılardan...A.Ş. tarafından işletilen ve diğer davalı ...'ın müdürü bulunduğu ...

Termal Otel ile yapılan görüşmelerde taraflar arasında avans ödemesi ve akabinde konaklamanın başlangıç tarihlerine uygun olarak çek verilmesi şeklinde sözlü mutabakat sağlandığını, mutabakat doğrultusunda ...'in bir yakını üzerinden ...Bankası A.Ş. aracılığı ile Otel Müdürü ...'ın T.İş Bankası A.Ş. ... Şubesi'nde bulunan 873485 numaralı hesabına 95.000 TL'nin gönderildiğini, Otel ile ...

Şirketi arasında nihai sözleşmenin imzalanması aşamasında ...'in işlerinin bozulduğunu, otel tarafından talep edilen çeklerin verilmemesi ve nihai sözleşmenin imzalanamamasının gündeme geldiğini, ...'in müvekkilinden ...

Şirketi'ndeki hisselerini alması ve otel ile mutabık kalınan esaslarda işi yürütmesini istediğini, arkadaşına yardımcı olabilme maksadı ile 18/01/2010 tarihli Hisse Devri Sözleşmesine bağlı olarak ...'in hisselerini devraldığını, davalılar ile 01/03/2010 tarihinde 2010 yılı futbol takımları kampı konaklama sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşmeye göre oteldeki 77+3 odanın futbol takımlarının kamp yapması için 10/07/2010 tarihi ile 14/08/2010 tarihleri arasında ...

Şirketi'ne tahsis edileceğini, ... Şirketi'nin ödediği peşinat dışında takımların otel'e giriş tarihleri de dikkate alınarak düzenlenen 15/06/2010 tarihli 100.000 TL, 20/07/2010 tarihli 100.000 TL, 30/07/2010 tarihli 150.000 TL, 05/08/2010 tarihli 100.000 TL, 20/08/2010 tarihli 99.000 TL olmak üzere toplam 549.400 TL bedelli 5 adet çek keşide ederek otele verildiğini, vadesi gelen 15/06/2010 tarihli çeki sözleşmenin fesh edilmemesi

için ING Bank Beyoğlu Şubesi kanalı ile davalı şirkete ödediğini, ... ve ... müvekkiline ödemeler için endişe etmemesini, bir çok kulüp ile mutabık kalındığını, kulüplerin otele giriş tarihlerinin 10 Temmuz 2010 tarihinde paraların ödeyeceklerini, otele yapılacak ödeme tarihi olan 20/07/2010 tarihinde bunun rahatlıkla karşılanabileceğini, işin yönteminin bu olduğunu müvekkiline söylediklerini ve durumu görmek için otele gittiğini ve hiçbir anlaşma yapılmadığını, anlaşmayı fesih edeceklerini söylediğini, müvekkilinin büyük şok yaşadığını,

otele o tarihe kadar 195.000 TL ödediğini ve otelin elinde de müvekkili tarafından keşide edilmiş 449.400 TL bedelli 4 adet çek bulunduğunu, müvekkilinin Kemal Alataş ve ...'ı aradığını ancak ulaşamadığını,...A.Ş. yetkilileri ile Otel Müdürü ...'ın takımların gelmemesi nedeniyle bu işten çok zarar ettiklerini, 01/03/2010 tarihli sözleşmeye göre ellerinde 449.400 TL bedelli 4 kıt'a çeki kullanacaklarını söylediklerini, müvekkilinin büyük bir müzayakanın içine girdiğini, davalıların bu durumdan istifade ederek davacının evvelce ödediği 195.000 TL bedelden vazgeçmesi karşılığında kendisini ibra ederek çekleri iade etmeyi teklif ettiklerini,

müvekkilinin düştüğü durum karşısında teklifi kabul ettiğini, 21/07/2010 tarihinde istedikleri koşullardaki ibranameyi müvekkiline imzalattıklarını, davacının yaptığı araştırmalarda ... Termal Otel Müdürü ... ve ...

Organizasyon Firması'nın diğer ortakları Ali ... ve ...'ın iş birliği yaparak kendisinin aldatıldığını anladığını ileri sürerek, haksız ve nedensiz olarak müvekkilinden alınan 20.000 TL'nin davalı ...'dan ve 01/03/2010 tarihli Futbol Takımları Kampı Konaklama Sözleşmesi uyarınca müvekkilinden alınan 175.000 TL'nin davalı ... Sanayi ve Turizm A.Ş'den dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacıların müvekkillerini ibra ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu 2010 Yılı Futbol Takımları Kampı Konaklama Sözleşmesi'nin davacı ... Org. Turz. Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... San. Turz. A.Ş. arasında düzenlendiği, davacı şirketin önceki ortağı dava dışı ... ...'ın bir yakını üzerinden ...Bankası A.Ş. aracılığı ile davalı şirketin işlettiği otel müdürü ...'ın Türkiye İş Bankası A.Ş. ...

Şubesi'nde bulunan 873485 numaralı hesabına 95.000 TL gönderildiği dikkate alındığında davacı ...'in taraf ehliyetinin bulunmadığı, gerek tanık beyanlarından gerekse anlaşma imzalanan spor kulüplerinin cevabi yazılarından davalıların davacı şirketin diğer ortakları ile birlikte hareket ettiklerinin ispatlanamadığı, taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca çeklerden birisinin ödenmemesi durumunda sözleşmenin otel tarafından fesih edileceği ve o güne kadar çek bedellerinin cezai şart olarak ...

Şirketi'ne iade edilmeyeceğinin belirtildiği, çeklerden 20/07/2010 tarihli 100.000 TL bedelli çekin süresi içerisinde ödenmemesi nedeniyle ... 2. Noterliği'nin 21/07/2010 tarih ve 02518 yevmiye nolu ihtarnamesi ile durumun davacı şirkete bildirilerek sözleşmenin feshinin ihbar edildiği, bunun üzerine davacı şirket tarafından başvurulması üzerine taraflar arasında fesih protokolü düzenlendiği dikkate alınarak davalı ... İnş. San.

A.Ş. hakkında açılan davanın reddine karar vermek gerektiği, davalı şirketin işlettiği otel müdürü ...'ın Türkiye İş Bankası ...

Şubesi'nde bulunan 873485 numaralı hesabına 09/11/2010 tarihinde 95.000 TL gönderildiği, taraflar arasındaki 01/03/2010 tarihli 2010 Yılı Futbol Takımları Kampı Konaklama Sözleşmesi'nde peşinatın 75.000 TL olarak gösterildiği, bu itibarla ibranamenin 75.000 TL peşinat ve 100.000 TL bedelli çeki kapsadığı, 20.000 TL tutarındaki paranın davalı şirket hesaplarına geçmediği ve davalı ...'ın bu bedeli davacı şirketten tahsil ederek sebepsiz zenginleştiği dikkate alınarak davalı ... hakkında açılan davanın kabulüne karar vermek gerektiği gerekçesiyle, davacı ...'in davasının husumet nedeniyle reddine, davacı ...

Tic. Ltd. Şti'nin davalı ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında açtığı davanın reddine, davacı ... Tic. Ltd. Şti'nin davalı ... hakkında açtığı davanın kabulü ile 20.000 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacı ... Tic. Ltd. Şti'ye verilmesine dair verilen karar taraf vekilleri temyizi üzerine Dairemizin 21.02.2014 tarihli kararı ile bozulmuştur.

Davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalılardan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 18.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2014/9826, K. 2014/20025, 18 Aralık 2014 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
11. Hukuk Dairesi
Esas No
2014/9826
Karar No
2014/20025
Tarih
18 Aralık 2014

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2014/9827 K.2014/10759
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/9828 K.2014/19030
  • Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2014/9829 K.2014/13840
  • Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2014/9834 K.2014/13839
  • Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2014/9836 K.2014/13842
  • Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2014/9840 K.2014/18556

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.