Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/9842 K.2014/13350

Taraflar arasında görülen davada Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/04/2014 tarih ve 2012/271-2014/117 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tasfiye memuru İ.. B.. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi D. K. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirket çalışanının geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle kendisine ödenen tazminatın rücuen tahsili amacıyla açılan davada, şirketin tasfiyesinin sonuçlanarak terkin edildiğinden bahisle şirket ihyası davası açılması için kendilerine yetki ve süre verildiğini, şirket hakkında açılan davanın görülebilmesi için şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı sicil memurluğu vekili, davada yasal hasım olduklarını, yargılama harç ve masraflarından muaf bulunduklarını savunmuştur.

Davalı İ.. B.. vekili, şirket tasfiye memuru olan müvekkili işlemlerinin usul ve kanuna uygun bulunduğunu, tasfiyenin usulüne uygun sonuçlandırıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı şirkete Tebligat Kanunu 35. maddeye göre tebligat yapılmıştır.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davalı şirketin sigortalı işçisinin tasfiye ve terkin tarihinden önce davalı şirket iş yerinde iş kazası geçirdiği, bu nedenle sigortalı işçiye davacı SGK'nın peşin sermaye değerli gelir bağladığı, bu gelirin davalı şirketten rücuen tahsili için tazminat davası açıldığı, davanın yargılaması sırasında davalı şirketin tüzel kişiliğinin sona erdiğinin anlaşılması üzerine İş Mahkemesi tarafından davacı SGK vekiline ihya davası açması için süre verildiği, davalı şirketin tüm alacak ve borçları tasfiye edilmeden, davalı şirket hakkında açılan davalar sonuçlandırılmadan davalı şirketin tüzel kişiliğinin sonlandırıldığı gerekçesiyle ihya davasının kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı tasfiye memuru İ.. B.. vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı tasfiye memuru vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2. maddesi gereğince mahkemece, ihya (yeniden tescil) isteminin kabulüne karar verilmesi halinde, ek tasfiye işlemlerini yapması için son tasfiye memuru yahut memurlarının yahut da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve ilanına karar verilmesi gerekirken bu hususlarda olumlu veya olumsuz karar verilmeksizin kanunun emredici hükümlerine aykırı olarak sadece, şirketin ihyasına karar verilmesiyle yetinilmesi doğru olmamış, bu husus 1086 sayılı Hukuk Usulü Mukameleri Kanunu'nun 439/2. maddesi uyarınca kanunun açık hükmüne aykırı olduğundan yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

3- Ayrıca, şirket tüzel kişiliğinin ihyası davasında husumetin tasfiye memuru ve Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne yönetilmesi gerekli ve yeterli olup, ihyası istenen şirket sicilden terkin edildiğinden şirkete de husumet yönetilmesi doğru olmadığı gibi davalı İfi Gıda Maddeleri Un ve Unlu Mamul San. Tic. Ltd. Şti sicilden terkin edildiğine göre davalı şirket hakkında hüküm kurulması da doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.