Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/9850 K.2014/18269

Taraflar arasında görülen davada Eskişehir (Kapatılan) 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/02/2014 tarih ve 2013/175-2014/64 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin % 95 hissedarının, Belçika firması olan, ... Comet Group NV grubu olduğunu, davalı şirketin ortağı ve müdürü dava dışı M.

K..'ın %5 hissedar olduğunu, dava dışı Mustafa'nın %5 ortağı olduğu müvekkili şirketin işini ve müşteri portföyünü davalı şirkete aktardığını, davalı şirket adına teklifler verdiğini, müdür olarak görev yaptığı tarihler arasında aynı faaliyet alanında kendi adına ve namına şirket kurarak aynı müvekkili şirketle aynı alanda faaliyet gösterdiğini, davalı şirketin unvanı ile müvekkili şirketin unvanına tecavüz ettiğini, davalı şirketin ticaret unvanının iptali için Eskişehir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde dava açıldığını, ileri sürerek,

haksız rekabet hükümleri çerçevesinde, davalı şirket adına yapılan faaliyetlerle, üçüncü şahıslar hesabına akdolunan mukavelelerden doğan hak ve menfaatlerin, müvekkili şirket adına yapılmış sayılmasına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı şirketin metal üst yüzey işleme işi yaptığını, müvekkili şirketin unvanında hiçbir şekilde metal üst yüzey işleme ibaresinin bulunmadığını, aynı mahkemenin 2012/62 esas sayılı dosyasında iptali istenen ortaklar kurulu kararı gereği davacı şirket müdürlerine TTK'nın 334 ve 335. maddeleri uyarınca izin verildiğini, ortaklar kurulu kararının hukuka uygun olduğunu, 2012/62 sayılı dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, ayrıca müvekkili şirketin ana faaliyet konusunun metal konstrüksiyon imalatı ve gerekli tamirat işleri olması nedeniyle müvekkilinin haksız rekabette bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 2012/62 esas sayılı dosyasına konu olan ortaklar kurulu kararı ile dava konusu yapılan işlemler hususunda dava dışı olan şirket müdürü M. K..'a ortaklar kurulu kararı ile yetki verilip verilmediğinin araştırıldığı, mahkemenin temyiz edilmeksizin kesinleşen 14/03/2013 tarih, 2012/62 Esas, 2013/156 Karar sayılı ilamı ile TTK 334 ve 335. maddeleri gereğince şirket müdürü M.

K...'a işlem yapması hususunda izin verildiği, yapılan yargılama sonunda, dava konusu kararlarda, iddianın aksine sahte imzanın söz konusu olmaması nedeniyle, bu kararların iptali ve yok hükmünde olduğunun tespitine yönelik açılan davanın reddine karar verildiği, bu sebeple davalıya atfedilen eylem ve işlemlerin hukuka aykırı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, haksız rekabetin tespiti, davalı tarafından bu yasağa aykırı olarak yapılan işlerin ve sözleşmelerin davacı adına yapılmış sayılması ve bu işlerden elde edilen hak ve menfaatin davacıya ödenmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece yapılan yargılamanın devamı sırasında, davalı şirketin tasfiye edilip 26.07.2013 tarihinde ticaret sicilinden kaydının silindiği davacının temyiz dilekçesine ekli Ticaret Sicil Gazetesi nüshasından anlaşılmaktadır. Mahkemece bu husus üzerinde durularak sonucuna göre bir karar verilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.