Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/986 K.2014/4087

Taraflar arasında görülen davada verilen 25/05/2010 gün ve 2009/22-2010/142 sayılı kararı bozan Daire’nin 17/09/2013 gün ve 2012/1227-2013/15843 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin nolu '''' ibareli marka başvurusuna müvekkiline ait ''' ve '' '' ibareli tanınmış markalar gerekçe gösterilerek yapılan itirazın reddedildiğini, taraf markalarının benzer olup, iltibas tehlikesi bulunduğunu, davalı marka başvurusunun kötüniyetli olduğunu ve haksız rekabete sebebiyet verdiğini belirterek kararının iptaline, tescil edilmiş olması halinde davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili,davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce davacı yararına bozulmuştur.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.