Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/987 K.2014/3520

Taraflar arasında görülen davada verilen 22/03/2011 gün ve 2009/129-2011/60 sayılı kararı bozan Daire’nin 16/09/2013 gün ve 2012/17660-2013/15705 sayılı kararı aleyhinde davalı ekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "" ibareli tanınmış markanın sahibi olduğunu, davalı şirketin "" ibareli marka başvurusuna müvekkili tarafından yapılan itirazın davalı tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa davalı şirketin başvurusunun müvekkili markası ile iltibasa neden olacak şekilde benzer olduğunu ileri sürerek,'nın 2009-M 730 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.