Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/988 K.2014/8877

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 26. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15.05.2012 tarih ve 2011/226-2012/79 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 09.05.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. Ö.. S.. ve davalı I.. Bank A.Ş. vekili Av. E.. I.. ile ihbar olunan TMSF vekili Av. C.. K.. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin S.. AŞ’nin U.. Şubesi’ne 26.11.1999 tarihinde 10.500 USD, 29.11.1999 tarihinde 14.000 DM yatırdığını, parasını çekmek istediğinde paranın off-shore bankasına havale edildiğinin söylendiğini, kendisinin bu yönde talimatı bulunmadığını ileri sürerek, anılan meblağın akdi faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, istemin zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İhbar olunan TMSF vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının banka hesabına 26.11.1999 ve 29.11.1999 tarihinde dava konusu meblağı yatırdığı, zamanaşımını kesen bir sebebin mevcut olmadığı, ceza zamanaşımı süresinin 5 yıl olduğu, BK’nın 66. maddesinde düzenlenen 10 yıllık zamanaşımı süresinin dava tarihinden önce 2009 tarihinde dolduğu, davalının zamanaşımı def'inin usulüne uygun bulunduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, off shore hesabına aktarılan paranın tahsili istemine ilişkindir. İddianın ileri sürülüş biçimine ve taraflar arasındaki ilişkinin mahiyetine göre, dosya içeriğinden anlaşılacağı üzere davacı, mevduatının anılan banka yönetici ve çalışanlarının telkin ve talimatları ile Off Shore hesabına aktarıldığı iddiasındadır. Bu durumda da davanın yasal dayanağını 818 sayılı BK'nın 41, 55. ve 6762 sayılı Yasa'nın 321. maddeleri oluşturmaktadır.

Emsal uyuşmazlıklarla ilgili olarak davalı aleyhine açılan davalar, davanın erken açıldığı, mevduat sahiplerinin öncelikle Off Shore bankasına karşı takip yapması veya dava açması ve şayet bu yolla alacağını tahsil edemez ve zarara uğrar ise yukarıda belirtilen Yasa hükümlerine göre davalı banka ve diğer sorumlular aleyhine dava açılması gerektiğine işaret eden Dairemiz içtihatlarına dayalı olarak reddedilmiş, dolayısıyla zararın doğumu alacağın Off Shore bankasından tahsil edilememesi olgusuna bağlanmış ve gelişen süreçte de Kıbrıs'ta kurulan E..

Off Shore Ltd. Şti'nin herhangi bir mal varlığının bulunmadığının emsal dava dosyaları içeriğinden anlaşılması üzerine de Off Shore bankasına takip yapılmadan veya dava açmadan davalı banka ve sorumluları aleyhine dava açılabileceği içtihad edilmiştir. Dosya içeriğinden de davacının Off Shore bankasına daha önce takip yapmadığı gibi dava da açmadığı anlaşılmaktadır.

Davalı bankanın sorumluluğunun BK'nın 41, 55. ve TTK'nın 336. maddelerinden kaynaklanması ve davacının zararını Off Shore Bankası'ndan tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren zamanaşımı süresinin başlaması nedeniyle davanın zamanaşımına uğradığı savunması dinlenemez.

Bu itibarla mahkemece, davalı tarafın zamanaşımı def'inin reddiyle uyuşmazlığın esasına girilerek sonucuna göre karar vermek gerekirken davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.