Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/9890 K.2014/20212

Taraflar arasında görülen davada... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/03/2014 tarih ve 2012/607-2014/103 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili adına tescilli 07/06/2011 tarih, 2011/03951 sayılı Locarno tipi 32-00 numaralı iki farklı kumaş deseninin, davalı tarafından taklit edilmek süreti ile müvekkilinin rızası bulunmaksızın üretilerek piyasaya sunulduğunu, bu durumun ...Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 2012/96 D.İş. sayılı dosyası ile tespit edildiğini, ürünlerin hedef kitlelerinin aynı olması nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, itibarının zedelendiğini ileri sürerek, davalının tasarıma tecavüzü olmasaydı müvekkilinin elde edebileceği muhtemel gelire göre zararının hesaplanarak, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile,

10.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden, 20.000 TL manevi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan tespit tarihinden başlayacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın müvekkili şirketin adresi İstanbul olduğundan ...Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nde açılması gerektiğini, ayrıca davaya dayanak değ. iş dosyasında bulunan bilirkişi raporlarının müvekkiline usulüne uygun şekilde tebliğinin yapılmadığını bu nedenle itiraz haklarının bulunduğunu, raporu kabul etmediklerini, müvekkilinin sadece kendi tescilli desenlerini üreterek sattığını, davacıya ait tasarıma tecavüzünün olmadığını, somut olayda manevi tazminata ilişkin yasal koşulların oluşmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, ...Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 2012/96 D.

İş sayılı dosyası ile, davalının işyerinden alınan "..." kodlu ürün ile davacı adına tescilli 2011/03951 nolu 2.1 nolu tasarım arasında bilirkişilerce yapılan karşılaştırmalar sonucunda, taraflara ait ürünlerdeki tasarımların birbirlerinden ayırt edilemez oranda benzedikleri, deseni oluşturan tüm geometrik çizgi gruplarının görünümünün, genel görünüm bağlamında bilgilenmiş kullanıcı gözünde ayırt edilemez oranda benzerlik içerdiği ve ayırt edilemez oranda aynı oldukları, davalının, bu eyleminin, davacının tescilden doğan tasarım hakkına tecavüz olarak kabul edilmesi gerektiği, tasarımdan doğan haklara tecavüz edenin,

tasarımı kullanmakla elde ettiği kazanca göre davacı yararına tazminat alacağının doğduğu, davalının defterlerinin ve faturalarına göre davalının bütün satışlarının inceleme konusu üründen oluşmadığı ancak davalı şirkette kumaş üretimi yapıldığı, 554 sayılı KHK 52/2-b maddesi ile TBK 50. maddesine (eski BK 42 .maddesine ) göre adalet ve hakkaniyet ölçüsünde, davacının, davalıdan 10.000,00 TL maddi tazminat talep edebileceği, ayrıca davacının 554 sayılı

KHK 49/c maddesi uyarınca manevi zarara uğradığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davacının manevi tazminat isteminin 7.000,00 TL yönünden kabulüne ve tespit tarihinden geçerli yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, maddi tazminat talebi yönünden ise, taleple bağlı kalınarak, 10.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden, itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 554 sayılı K.H.K. 59. mad .gereğince karar özetinin, hüküm kesinleştiğinde, gideri davalıdan alınmak suretiyle Ülke genelinde yayınlanan ve tirajı 50.000 üzerinde bulunan bir gazetede 1 kez ilanına karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.