Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/9893 K.2014/17254

Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/02/2014 tarih ve 2010/654-2014/53 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin Rusya'da faaliyet gösteren dava dışı ...Şirketi'ni kurduğunu, her iki şirketin fiilen tek bir şirket olarak yürütüldüğünü, müvekkili ile davalı arasında yapılan protokol ile tarım makinalarının dava dışı ...Şirketi'ne ihracatının gerçekleştirildiğini, müvekkili ile dava dışı ...Şirketi arasında imzalanan tarım makinası kiralama sözleşmesine göre tarım makinalarının Türkiye'ye dönüş masrafı olan 6.450 Amerikan Doları'nı davalının ödemesi gerekirken müvekkilinin ödediğini ancak masrafın halen iade edilmediğini, müvekkilinin dava dışı ...Şirketi'ne 40.000 Amerikan Doları değerinde makine ihracatı yaptığını,

bakiye 5.500 Doları'nın ödenmediğini, davalının içinde bulunduğu finans problemini gidermek ve tarım makinası kiralama projesinin devamını sağlayabilmek için davalıya 20.000 Dolar havale yaptığını, ancak borcun ödenmediğini ileri sürerek toplam 31.950 Amerikan Doları'nın davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirket ile dava dışı Rusya'da faaliyet gösteren ... Şirketi arasında ortaklık ilişkisi bulunmadığını, müvekkilinin davacı ile dava dışı şirket arasındaki ilişkinin tarafı olmadığını, müvekkiline havale edilen 20.000 Amerikan Doları'nın borç olarak alınmadığını, davacıya satılan aracın bedeli olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, hükme dayanak yapılan bilirkişi raporuna göre davacının alacak kalemleri bakımından gerek dosyada gerek ticari defterlerde hiçbir kayıdın bulunmadığı, davacının davalıya havale ettiği 20.000 Amerikan Doları'nın davalının davacıya sattığı aracın satış bedelinin bir kısmı olduğu, her iki tarafın ticari defterlerinin tasdiksiz olduğundan ancak aleyhlerine delil oluşturabileceği, davacının iddialarını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.