Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/990 K.2014/7137

Taraflar arasında görülen davada ... 42. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19.12.2012 gün ve 2012/29-2012/293 sayılı kararı onayan Daire’nin 01.10.2013 gün ve 2013/3742-2013/17189 sayılı kararı aleyhinde davalı, ihbar olunan ... ve fer'i müdahil vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... A....nin Bornova Şubesine 34.860-USD mevduatını bir ay vadeli ve %18 faiz oranı ile yatırdığını, bankada bulunan mevduatının iradesine aykırı olarak dava dışı ... ... Ltd.Şti.ye aktarıldığını ileri sürerek, bu meblağın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı ... ihbar olunan vekili, davanın usul ve esas yönünden reddini savunmuştur.

Fer'i müdahil vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalı,ihbar olunan ve fer'i müdahil vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 2013/3742 E,2013/17189 K sayılı ilmıyla düzeltilerek onanmıştır.

Davalı, ihbar olunan ... ve fer'i müdahil vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve mahkeme kararı ile Dairemiz ilamında maddi hataya dayalı olarak yer alan davacının mevduatın iadesi için bankaya başvuru dilekçesi verdiğinde kendisine ... hesap cüzdanı yerine ... bankasına hesap cüzdanı verilmeye çalışıldığı yönündeki ifadelerin yer almasının uyuşmazlığın esasına bir etkisinin bulunmamasına göre, davalı, ihbar olunan ve fer'i müdahil vekillerinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.